Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка

№ 301 адрес

фио

Дело № 12-2186/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 10 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Караева Ильдара Ильясовича,

с участием защитников фио – фио, фио, представивших доверенность 77АД 1901423 от 4 октября 2022г.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио,

с участием представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

рассмотрев жалобу защитника Караева Ильдара Ильясовича – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 2 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП, согласно которому Караев Ильдар Ильясович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 2 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП, Караев Ильдар Ильясович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе защитник фио - Дианов Р.З. просит принятое судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Караев Ильдар Ильясович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своих защитников.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитники Караева И.И. - фио, фио в судебное заседание явились, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, вину фио в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ оспаривали. Пояснили, что мировым судьёй не выяснены фактические обстоятельства дела, так как фактически административного расследования не проводилось. В рамках производства по делу должностным лицом кроме объяснений фио, фио были собраны другие доказательства, в том числе медицинские документы фио, а именно: - заключение специалиста № 2124205527, эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗМ отделения телесных повреждений №2 от 08.11.2021 года, согласно которому у фио каких-либо повреждений (таких как, кровоподтёки, гематомы, ссадины, раны или переломы костей скелета), в том числе в области носа, зафиксировано не было, как при осмотре специалистов, так и в ходе проведения инструментальных методов исследования. Исходя из этого, диагнозы «травмы носа» и «ушиб мягких тканей носа» наличием повреждений подтверждены не были (л.д.84-91); - заключение № 2123001442 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которому диагноз «сотрясение головного мозга» не нашёл своего объективного подтверждения, в котором также указано, что проведены дополнительные исследования: экспертиза CD диска, содержащего лучевые исследования фио, а именно: рентгенография костей носа в правой и левой боковых проекциях от 15.09.2021 г. Размер и форма кости носа, а также их соотношение с другими частями лицевого черепа не изменены, ровные и чётко очерченные контуры кортикального слоя, без патологических перерывов, мягкие ткани не изменены. Анализом медицинской документации установлено, что обращение за медицинской помощью в ГБУЗ «ДКГБ святого фио ДЗМ» 14.09.2021 в 23:27, а также при последующих обращениях в ГБУЗ «ДГП №122 ДЗМ» у фио были выставлены диагнозы «травма носа» и «ушиб мягких тканей носа» при этом морфологии данной травмы картины каких-либо повреждений «кровоподтёков, гематом, ссадин, ран или переломов» описано не было, что исключает их судебно-медицинскую оценку (л.д.140). Указанные медицинские заключения полностью опровергают диагноз, указанный в справке ГБУЗ адрес городская поликлиника № 122 Департамента здравоохранения адрес» Филиал №1 отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) от 15 сентября 2021 года, согласно которой поставлен диагноз ушиб мягких тканей носа и справке № 44605-21 -С от 15.09.2021 г. ДКГБ святого фио, согласно которой установлен диагноз: травма носа, на которые сослался мировой судья. Кроме того, не подтверждается наступление последствий у фио, в причинно-следственной связи с действиями фио, который не находился 14.09.2021 в период между 22 часами 00 минутами и 22 часами 20 минутами на месте инцидента и не мог физически воздействовать на фио, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля фио. Вместе с тем, не могут подтверждать событие административного правонарушения, вменяемого Караеву И.И., медицинские документы наряда скорой помощи, прибывшего 14 сентября 2021 года в 22 часа 33 минуты по адресу: адрес, то есть спустя 15 минут после окончания инцидента, как усматривается из карточки вызова (наряда) № 109826090 от 14.09.2021 (приём вызова осуществлён 22 часа 23 минуты) (л.д.84), в том числе объяснения фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом на подстанции №22 фио от 23 ноября 2021 года (л.д.94-95), а также врача-педиатра скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом на подстанции №22 фио в связи с тем, что фио указал, что побои СМП не фиксирует, а только оказывает помощь только по факту, что видят. Фиксация побоев производится только лечебным учреждением (л.д.125-126). Судом сделаны неправильные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях вменяемого Караеву И.И. и о вине последнего. Нанесение Караевым И.И. побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Волкову Ф.И. никакими объективными данным не подтверждено, о нанесении побоев указывается только фио и фио, у которых имеются основания для оговора фио, как указано в апелляционной жалобе. Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2022 года о том, что суд находит имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения Караевым И.И. правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, а их достоверность не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения, является формальным, не основанном на полном, всестороннем и объективном изучении материалов настоящего дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Несовершеннолетний потерпевший Волков Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание явилась законный представитель потерпевшего фио

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Подтвердила обстоятельства, установленные мировым судьей в постановлении, а также свои объяснения, данные сотруднику полиции и мировому судье. Оснований для оговора фио не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. Показала суду, что все доводы, изложенные стороной защиты фио были заявлены мировому судье при рассмотрении дела.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио – адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал позицию потерпевшей стороны, возражал против доводов жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения защитников фио - фио, фио, допросив законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио – фио, выслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений, содержащихся в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Федеральным от 03.07.2016 N 326-ФЗ, Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения в отношении Караева Ильдара Ильясовича дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 сентября 2021 года в 22 час. 24 мин. по адресу: адрес, Караев И.И. в ходе конфликта нанес фиоИ один удар в нос.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 сентября 2021 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению фио 23 сентября 2021 года УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Вместе с тем 27 сентября 2021 года Измайловским межрайонным прокурором адрес постановлено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 года вынесенное УУП ОМВД России по адрес, материал направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки (л.д.69). 22 октября 2021 года начальником ОМВД России по адрес фио возбуждено ходатайство перед и.о. Первого заместителя межрайонного прокурора адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №4719/18508 от 14.09.2021 года начальником ОДН ОМВД России по адрес майором полиции фио (л.д.105-109).

16 марта 2022 года должностным лицом ОМВД по адрес по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении фио в присутствии последнего (л.д.148).

Постановлением мирового судьи установлено следующее: Караев И.И. совершил нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2021 года в 22 час. 24 мин. по адресу: адрес, Караев И.И. в ходе конфликта нанес фио один удар в область носа, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Событие административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении адрес № 0739937 от 16 марта 2022 года, в котором изложено существо вменяемого Караеву И.И. административного правонарушения (л.д.148-149); - карточками происшествия № 10900882, 10900901, 10900933, 10900952, 10900995, 10901100 от 14 сентября 2021 года о поступлении в ОМВД России по адрес 14 сентября 2021 года сообщения о нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему (л.д.1,2,3,4,5,6); - заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от 14 сентября 2021 года о привлечении к ответственности неизвестного, который 14 сентября 2021 года по адресу: адрес, д. 35. нанес телесные повреждения сыну заявителя - Волкову Фролу Игоревичу паспортные данные (л.д.7-8); - карточками происшествия № 10902444 от 15 сентября 2021 года о поступлении в ОМВД России по адрес 14 сентября 2021 года сообщения нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему Волкову Ф.И. (с предварительным диагнозом перелом костей носа) - телефонограмма осуществлена из Детской городской клинической больницы фио (л.д.9,12); - карточками происшествия № 10904178 от 15 сентября 2021 года о поступлении в ОМВД России по адрес 14 сентября 2021 года сообщения нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему Волкову Ф.И. (с предварительным диагнозом ушиб мягких тканей носа) - телефонограмма осуществлена из Детской городской поликлиники № 122 фил. 1 (л.д.10); - рапортом ОУР ОМВД адрес фио от 17 сентября 2021 года (л.д. 14); - объяснением фио от 14 сентября 2021 года (л.д.19,36); - паспортом фио, свидетельством о его рождении (л.д.22-23,26-27), - обращением фио (л.д.24-25), - справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес городская поликлиника № 122 Департамента здравоохранения адрес» Филиал № 1 отделения неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт), из которой следует что 15 сентября 2021 года обратился в мед.учреждение Волков Ф.И. с законным представителем, которому (Волкову Ф.И.) поставлен диагноз ушиб мягких тканей носа (л.д. 28), - справкой детского невролога от 20 сентября 2021 года (л.д. 30, 31, 31), - справкой № 44605-21-С ДГКБ святого фио от 14 сентября 2021 года в отношении фио, согласно которой поставлен диагноз: т рекомендациями по реабилитации (л.д.34-35), травма носа, - заявлением фио от 18 сентября 2021 года (л.д.45-46), - объяснением фио от 18 сентября 2021 года (л.д.47-48), - объяснениями фио от 21 сентября 2021 года (л.д.49), - объяснением фио от 17 сентября 2021 года (л.д.50-51), - объяснениями потерпевшего фио от 21 сентября 2021 года (л.д.52-53), - объяснением фио от 2 октября 2021 года (л.д.70), - справками № 16683 от 12 октября 2021 года (л.д.71, 72). - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 октября 2021 года (л.д.82), - постановлением о назначении судебного медицинского исследования от 20 октября 2021 года (л.д.83), - заключением специалиста № 2124205527 эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ отделение экспертизы телесных повреждений № 2, согласно которому при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ДГКБ св. фио ДЗМ» 14.09.2021 в 23:27, а также при последующих обращениях в ГБУЗ «ДГП № 122 ДЗМ» у фио каких-либо повреждений (таких как, кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны али переломы костей скелета), в том числе в области носа, зафиксировано не было, как при осмотре специалистов, так и в ходе проведения инструментальных методов исследования. Исходя из этого, диагнозы «травмы носы» и «ушиб мягких тканей носа» наличием повреждений подтверждены не были, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.84-91), - мед. документами наряда скорой помощи от 14 сентября 2021 года фио (л.д.92-93), - объяснением фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом подстанции № 22 фио от 23 ноября 2021 года (л.д.94-95), - заявлением фио 20 октября 2021 года (л.д.98-99,100-101), - паспортом фио (л.д.113), рапортом (л.д.118), - картой вызова (л.д.119), - рапортом (л.д.122,124), объяснением врача-педиатра скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом на подстанции № 22 фио (л.д.125-126), - постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 ноября 2021 года (л.д.130-131), заключением № 2123001442 ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которому «сотрясение головного мозга» не нашел своего объективного подтверждения и его дальнейшая судебно-медицинская оценка не проводилась (л.д.133-140), - рапортом УУП ОМВД России по адрес фио (л.д. 147).

Изучив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у мирового судьи не было.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Считаю, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Данные доказательства были оформлены сотрудниками ОВД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и были обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Оснований для оговора фио сотрудниками полиции ОМВД по адрес, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Караева Ильдара Ильясовича и правильно квалифицировал действия Караева Ильдара Ильясовича по ст.6.1.1 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации его действий.

Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности Караева Ильдара Ильясовича во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья правомерно отнесся критически к объяснениям фио, с чем нельзя не согласиться, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства фио

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

При составлении материалов дела об административном правонарушении Караеву И.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении Караев И.И. не имел.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав фио, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Караевым И.И. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы, изложенные, как в письменном виде, так и изложенные защитниками в устном виде в настоящем судебном заседании, были предметом проверки мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются наличием письменных доказательств, исследованных судом, а также показаниями допрошенной фио

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии фио с оценкой, которую дал мировой судья указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В силу КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего РФ не предусматривает.

В целях проверки доводов жалоб судом допрошена в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио, которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, дала суду показания, по существу аналогичные показаниям на л.д. 184-185, данными мировому судье. Оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио не имеется, поскольку ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она была также предупреждены должностным лицом, а также мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио не установлено.

Показания допрошенной фио суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требования закона, последовательны, согласуются с иными материалами дела, а потому суд их принимает к сведению. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Оснований для оговора фио суд не усматривает, при этом данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу не установлено; показания фио последовательны, непротиворечивы, согласующиеся между собой и с указанными выше материалами дела, в связи c чем, мировой судья правомерно признал их достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, фио была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем достоверность показаний, также не вызывает у суда сомнений.

Довод защиты о том, что допрошенная фио была заинтересованным лицом, так как является участником конфликта, её супруг привлекался к административной ответственности, в связи с чем её показания и процессуальные документы, составленные по делу с её участием являются недопустимыми доказательствами, не сможет быть принят во внимание.

Оснований для оговора фио и доказательств заинтересованности фио в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником не представлено.

Тот факт, что фио являлась участником конфликтной ситуации, в ходе которой её несовершеннолетний сын получил повреждение, произошедшего с участием фио, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять её показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, сам факт присутствия фио по адресу, указанному в протоколе об АП ни стороной защиты, ни Караевым И.И. не оспаривались.

Указанное лицо –фио соответствуют требованиям РФ, предъявляемым к таким участникам производства по делу об административном правонарушении как свидетель, была допрошена судом, как очевидец событий, при этом не удалялась из зала судебного заседания до допроса, поскольку участвовала по делу в статусе законного представителя потерпевшего, что не являлось препятствием для допроса судом и выяснения всех обстоятельств по делу. При этом суд принимает во внимание, что КоАП РФ не требует обязательного удаления свидетеля из зала судебного заседания.

Показания фио логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого фио, который не оспаривает присутствие фио 14 сентября 2021 года в 22 час. 24 мин. по адресу: адрес.

После допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Суд принимает во внимание, что выводов и доказательств того, что указанные в заключении эксперта №2123001442 (экспертиза по материалам дела) травмы могли быть получены Волковым Ф.И. в результате действий другого участника конфликта, экспертиза не содержит, при рассмотрении дела не представлено.

Приведенные доводы защитой о несогласии с медицинскими документами, поскольку имеются противоречия, - несущественны и не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы на действия других участников конфликта, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, не влекут освобождение фио от ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Караев И.И. не присутствовал при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при этом потерпевший провоцировал конфликтную ситуацию, признаю, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности фио, поскольку причинно-следственная связь между действиями фио и нанесения побоев несовершеннолетнему потерпевшему судом установлена. Сведений о привлечении несовершеннолетнего потерпевшего к административной ответственности (в данном случае процессуальных документов об отказе в возбуждении дела об АП, учитывая возраст потерпевшего) в данном происшествии в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников конфликта.

Иные доводы жалобы несущественны и не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, поданные в суд жалобы, не содержат.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, Караев И.И. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы защитника фио по делу не представлено и судом не добыто.

Таким образом, к позиции защиты Караева Ильдара Ильясовича о том, что последний не совершал вменяемого правонарушения, не причинял побоев умышленно, судья относится критически, поскольку позиция защиты носит сомнительный, не последовательный характер и опровергается показаниями допрошенных в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио, которая также являлась очевидцем происшествия, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Отрицание заявителем Караевым И.И. своей вины в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы, судья расценивает как позицию защиты Караева Ильдара Ильясовича с целью уклонения от административной ответственности.

Административное наказание назначено Караеву И.И. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 2 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2022г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП, которым Караев Ильдар Ильясович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу защитника Караева Ильдара Ильясовича – фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио