Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-017071-21

№12-2168/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 5 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Кузнецова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Кузнецова Сергея Александровича на постановление № 18810277226302389641 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП в отношении Кузнецова Сергея Александровича, на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, от 28 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецова Сергея Александровича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277226302389641 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 мая 2022 года, Кузнецов Сергей Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов Сергей Александрович подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, вынесенный акт является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель Кузнецов Сергей Александрович явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил суду, что в момент проезда пешеходного перехода на проезжей части отсутствовали пешеходы. На вопросы суда пояснил, что на его ТС не установлен видеорегистратор, с камер наружного наблюдения по системе адрес видеозаписи не истребовал, в подтверждение своей позиции заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио, которая находилась в машине в качестве пассажира. Сведения о свидетеле фио не вносил ни в протокол об АП, ни в постановление по делу об АП, ходатайств в письменном виде о допросе в качестве свидетеля фио не заявлял.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 26 мая 2022 года в 12 часов 50 минут, по адресу: адрес, водитель Кузнецов Сергей Александрович, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при повороте направо нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако, как усматривается из материалов жалобы, не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и одновременно в Преображенский районный суд адрес, в которых ставил вопрос об отмене постановления должностного лица. Жалоба заявителя поступила в Преображенский районный суд адрес 31 мая 2022 года.

. КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Положениями КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Также необходимо учитывать, что в КоАП РФ закреплено приоритетное право суда на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если такая жалоба поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

На основании КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из и КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - названного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем независимо от того, что заявителем Кузнецовым С.А. 31 мая 2022 года подана жалоба в суд по делу только на постановление должностного лица от 26 мая 2022 года, определением судьи Измайловского районного суда адрес Романовой В.А. от 23 сентября 2022 года по жалобе заявителя назначено место и время (1 ноября 2022 года) рассмотрения жалобы на постановление, вместе с тем согласно истребованному административному материалу, имеется решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, от 28 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецова Сергея Александровича, согласно которому постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Таким образом, учитывая требования КоАП РФ, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, от 28 июня 2022 года, подлежит отмене, поскольку жалоба заявителя поступила в суд 31 мая 2022 года.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целях проверки доводов заявителя судом вызывался в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ...фио.

Ранее допрошенный в судебном заседании от 28 ноября 2022 года в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ...фио показал суду, что 26 мая 2022 года в 12 часов 50 минут водитель Кузнецов С.А. двигался по адрес, у дома 1А адрес, была остановлена автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которой - гражданин Кузнецов С.А. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, решение об остановке автомашины было принято после того, как пешеход, находившийся на проезжей части дороги, был вынужден снизить скорость движения, пропустить данное транспортное средство и закончить переход проезжей части после ее проезда, тем самым, гражданин Кузнецов С.А. нарушил пункт 13.1 ПДД. После того, как гражданину Кузнецову С.А. была разъяснена суть допущенного им правонарушения, составил в отношении данного гражданина административный материал, с протоколом данный гражданин был не согласен. Ему неизвестно сохранена видеозапись с его нагрудного знака, а также с видеорегистратора служебной машины, по окончании смены они сдают видеозаписи в дежурную часть. Показал суду, что правонарушение водителя фио было выявлено им визуально. Показал суду, что жалоба уже была предметом пересмотра административным органом.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом данных, свидетельствующих об его заинтересованности в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить в связи с этим последнего, по делу не установлено; показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласующиеся с указанными выше материалами дела, в связи c чем, признаю их достоверными относительно события административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

После допроса инспектора ДПС фио суд истребовал сведения о наличии видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также с регистратора, установленного в служебной машине ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно ответу заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 ноября 2022 года затребуемые судом видеозаписи отсутствуют.

Истребованная дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки согласуется с показаниями инспектора ДПС фио

Отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов инспектора ДПС фио не является основанием для освобождения от ответственности водителя фио, поскольку вина водителя фио в нарушение п. 13.1 ПДД РФ подтверждается исследованными судом доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что Кузнецов С.А. не создавал помех движению пешеходам, поскольку пешеходов на момент проезда перехода не было, является несостоятельным.

Данный довод заявителя основан на субъективном понимании норм права.

Кроме того, в силу и Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности фио во вмененном ему правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения, сотрудником ГИБДД установлено, что водитель Кузнецов С.А. при управлении транспортным средством по адресу: адрес, при повороте не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он повернул, чем не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, что зафиксировано в постановлении по делу об АП, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты –фио, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, показала суду, что является супругой заявителя, поддерживает доводы жалобы заявителя, права управления ТС не имеет, ПДД РФ знает, находилась в качестве пассажира в ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, во время движения наблюдала за дорожной обстановкой. На вопрос суда показала, что после проезда второго пешеходного перехода не было пешеходов. Сотрудник ДПС один подошел. Кузнецов С.А. вышел из машины, она из машины не выходила. Она инспектору ДПС не сообщала, что она очевидец событий, не просила допросить её в качестве свидетеля. На вопрос суда показала, что разговор фио с инспектором не полностью слышала, поскольку находилась в машине. На вопрос суда показала, что не помнит проезда первого пешеходного перехода, не помнит обстоятельств проезда первого пешеходного перехода при повороте их машины. Не помнит сколько пешеходных переходов на указанном участке дороги.

К показаниям свидетеля фио отношусь критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и показаниями ранее допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля инспектора ДПС.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель зачитывала свои показания и при постановке судом вопросов, имеющие существенное значение по делу, не смогла ответить, при этом давала путанные показания, молчала, продолжала давать показания исключительно основываясь на письменные объяснения, которые полностью аналогичны по содержанию жалобе заявителя.

Прихожу к выводу о заинтересованности допрошенного свидетеля фио в исходе дела.

Приведенные доводы защитой не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и которые не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Кузнецовым С.А. требований, регламентированных п. 13. Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Кузнецов С.А., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио, к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, от 28 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецова Сергея Александровича, которым постановление № 18810277226302389641 от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения, - отменить.

Постановление № 18810277226302389641 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецова Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу заявителя Кузнецова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова