Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-01-2022-000407-58

Дело № 12-2171/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 01 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Таболиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Таболиной К.А. на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 25 ноября 2021 года в отношении Таболиной К. А.,

установил:

указанным постановлением Таболина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Таболиной К.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, нарушения процессуальных прав при рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 25 ноября 2021 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Таболина К.А. в судебное заседание явилась, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. М.П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, * года в * час. * мин. по адресу: *, Таболина К.А. управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при перестроении в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М. А.М., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Действия Таболиной К.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таболиной К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 25 ноября 2021 года, в котором изложено существо вмененного Таболиной К.А. административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия М. А.М. от 25 ноября 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года в * час. * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал от *, без изменения траектории движения, в то время как автомобиль марки «*», белого цвета, следовавший по правой полосе движения, начал маневр перестроения в его (М.) полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств;

- фотофиксацией транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, осуществленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с которой переднее и заднее левые колеса указанного транспортного средства находятся на второй полосе движения, правые – на третьей полосе.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. М.П., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 25 ноября 2021 года в обеденное время по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: *, где, исходя из места расположения транспортных средств, характера полученных ими механических повреждений и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Таболиной К.А., при перестроении из крайней правой в левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М. А.М., что привело к столкновению указанных автомобилей. В связи с изложенным, в отношении водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Таболиной К.А., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку Таболина К.А. в соответствующих графах постановления указала о своем несогласии с вмененным административном правонарушении, в отношении неё (Таболиной) на месте выявления правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, при этом как при вынесении постановления, так и составления протокола Таболиной К.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; Таболина К.А. при составлении процессуальных документов присутствовала совместно с супругом, осуществляла видеофиксацию производимых действий на мобильный телефон. При этом, в протоколе об административном правонарушении им (свидетелем) ошибочно указано о том, что ответственность за совершенное Таболиной К.А. правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данная описка является технической, принимая во внимание верное описание события выявленного правонарушения. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Таболиной К.А. знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств должностное лицо нашло достаточной для вынесения постановления по существу, с чем суд не может не согласиться.

В силу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно , Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа ( КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с КоАП РФ.

того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания по правилам КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При этом РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования , и КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя по КоАП РФ приведены, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, не влияющей на существо изложенных в протоколе сведений.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении приведены сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, указаны его фамилия и инициалы, а также марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял, что является достаточным для идентификации личности указанного лица. Неуказание должностным лицом полных имени и отчества второго участника дорожно-транспортного происшествия не является существенным недостатком процессуального документа и не свидетельствует о грубом нарушении при его составлении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя об обратном, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись Таболиной К.А. о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду чего доводы о нарушении процессуальных прав заявителя также несостоятельны.

Что же касается утверждений Таболиной К.А. о том, что при вынесении обжалуемого акта названные процессуальные права ей разъяснены не были, следует отметить, что они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П. М.П., оснований не доверять которым не имеется.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Таболиной К.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, поскольку с Таболиной К.А. допрошенный судом инспектор ГИБДД П. М.П. ранее знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы Таболиной К.А. об отсутствии в её действиях события и состава вмененного правонарушения, нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, несостоятельны в силу следующего.

Так, из приведенных выше показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Магомедова А.М. следует, что * года в * час. * мин. он, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *, следовал от *, без изменения траектории движения, в то время как автомобиль марки «*», белого цвета, следовавший по правой полосе движения в попутном направлении, начал маневр перестроения в его (М.) полосу движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Следует отметить, что данные показания последовательны и согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. М.П., пояснившего, что * года в обеденное время по адресу: *, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Таболиной К.А., при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М. А.М., что привело к столкновению указанных автомобилей.

Изложенное в полной мере подтверждается и пояснениями самой Таболиной К.А., сообщившей, что * года она, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовала по крайней правой полосе движения *; на перекрестке загорелся красный свет, ей (Таболиной) нужно было перестроиться в левую полосу движения, где движение также остановилось из-за запрещающего сигнала светофора. Далее она (Таболина) включила левый поворотник для перестроения, при разрешающем сигнале светофора, увидев место для перестроения в левом ряду, убедившись, что грузовой автомобиль в левой полосе не движется и пропускает её, она (Таболина) совершила маневр перестроения, оказавшись передним и задним левыми колесами во второй полосе движения, после чего грузовой автомобиль начал движение, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом с неоспоримой очевидностью установлено, что автомобиль под управлением водителя М. А.М. следовал по своей полосе движения без изменения траектории движения, в то время как водитель Таболина К.А. в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, обоснованность привлечения Таболиной К.А. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Таболиной К.А., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Таболиной К.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Так, из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места его совершения следует, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место в * час.* мин. * года, в то время как в оспариваемом акте должностным лицом ошибочно указано: * час. * мин. * года.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Таболиной К.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 25 ноября 2021 года в отношении Таболиной К. Андреевны изменить, указав временем совершения Таболиной К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, * час. * мин. * года.

В остальной части постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова