Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-24495/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Корницкого Д.З. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 мая 2022 года №18810377226300027454, на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес от 27 июля 2022 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корницкого Дениса Заремовича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 мая 2022 года №18810377226300027454 Корницкий Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес от 27 июля 2022 года данное постановление изменено в части указания времени совершения правонарушения, вместо в 13.20 час. 22 апреля 2022 года установлено время ДТП в 11.40 час. 22 апреля 2022 года, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Корницкого Д.З. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Корницкий Д.З. подал жалобу в Измайловский районный суд адрес, решением судьи которого от 05 декабря 2022 года вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Корницкий Д.З. обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданных жалоб, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; ДТП произошло по вине второго участника ДТП, по мотивам его личной неприязни к заявителю, должностными лицами ГИБДД при вынесении обжалуемых постановления и решения допущены многочисленные процессуальные нарушения, заявителю и его защитнику не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деле отсутствует определение об исправлении времени совершения административного правонарушения; нарушен срок рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом ГИБДД; судом первой инстанции проигнорирована позиция стороны защиты, не дана должная оценка представленным заявителем доказательствам, неправомерно приняты во внимание показания Кружилина Д.В., не предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также свидетеля фио, который протокол об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела не составлял, постановление не выносил; не вызван и не допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио, который на место ДТП не выезжал, но составил протокол об административном правонарушении; необоснованно отказано в приобщении аудио-видеоматериалов и в ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом нарушена тайна совещательной комнаты, требования КАС РФ, 140 УК РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда Корницкий Д.З. и его защитник фио, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Второй участник рассматриваемого ДТП Кружилин Д.В. возражал против удовлетворения доводов поданных жалоб, сочтя оспариваемые акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, Кружилина Д.В., оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ , если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11.40 час. 22 апреля 2022 года по адресу: адрес, напротив дома 1 по адрес, водитель Корницкий Д.З., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Теана», регистрационный знак ТС, по Северо-Восточной Хорде, проезжая часть которой разделена на полосы линиями разметки, в нарушение требований п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ, двигался в межполосье, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Приора», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кружилина Д.В., следовавшего в попутном направлении, без изменения направления движения, в связи с чем действия Корницкого Д.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Корницким Д.З. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Корницкого Д.З.; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ водителей Кружилина Д.В. и Корницкого Д.З., данными должностному лицу ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; показаниями второго участника ДТП Кружилина Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.159); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, подробно приведенными в оспариваемом судебном решении, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д.160); протоколом по делу об административном правонарушении от 21 мая 2022 года в отношении Корницкого Д.З., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, в связи с тем, что при составлении протокола защитник заявителя не присутствовал, о допуске защитника на составление протокола письменных ходатайств последним не заявлялось, протокол составлен в присутствии второго участника ДТП Кружилина Д.В. и Корницкого Д.З., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, на что собственноручно указал, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.54обор.).

В силу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В пункте 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении от 21 мая 2022 года в отношении Корницкого Д.З. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что заявителем оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, на что он собственноручно указал, тем же должностным лицом в течение одного дня, что следует из текста данных процессуальных документов и изложено заявителем в жалобе, и что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав Корницкого Д.З.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не выезжал на место рассматриваемого ДТП, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которое в данном случае было выполнено.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, факта выезда на место ДТП 22 апреля 2022 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составлявшего процессуальные документы, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д.160), оснований для исключения из числа доказательств его показаний в судебном заседании суда первой инстанции, как на то ссылается заявитель жалоб, не имеется.

Доводы в жалобах об отсутствии в материалах дела определения об исправлении времени совершения административного правонарушения, не влияют на законность состоявшихся по делу актов, так как время совершения административного правонарушения относится к событию правонарушения, в связи с чем неверное установление времени правонарушения не может являться технической опиской, подлежащей исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ, в данном случае фактическое время совершения противоправного деяния установлено на основании анализа представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении 27 июля 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес жалобы Корницкого Д.З. на постановление от 21 мая 2022 года №18810377226300027454, по результатам рассмотрения которой установлено, что противоправное деяние произошло в 11.40 час. 22 апреля 2022 года, в связи с чем оспариваемое постановление в данной части было изменено (л.д.104 обор.-106 обор).

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного КоАП РФ срока, не влечет безусловную отмену решения по жалобе на постановление, данные сроки рассмотрения жалобы пресекательными не являются, их несоблюдение существенного нарушения процессуальных требований не влечет, о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует, дата вынесения решений по жалобам на постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года, согласно которым, по смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению, а отсутствие видеоматериалов, показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Корницкого Д.З., не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

При этом, требования КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда в рамках настоящего дела были выполнены, многочисленные письменные ходатайства стороны защиты в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, не согласие с выводами которых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и прав заявителя на защиту.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия Корницкого Д.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя Кружилина Д.В. действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая данные нормы КоАП РФ, тот факт, что рассматриваемое дело судьей слушается единолично, протокол судебного заседания не велся, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания у судьи районного суда не имелось.

При этом следует обратить внимание на часть 3 статьи 24.3. КоАП РФ, которой установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении, чем сторона защиты в данном случае в полной мере воспользовалась.

Вопреки утверждениям в жалобах, РФ не содержит процессуальных норм, содержащих требование о необходимости удаления судьи в совещательную комнату перед вынесением решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения, что судьей Измайловского районного суда адрес было выполнено в присутствии участников производства по настоящему делу.

Нарушение правила о тайне совещания признается безусловным основанием для отмены судебного решения в гражданском процессуальном и уголовном процессуальном законодательстве, в производстве по делам об административных правонарушениях никаких негативных правовых последствий не влечет.

Ссылки в жалобах на нарушения при рассмотрении настоящего дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда требований КАС РФ и УК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законность оспариваемых актов в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, проверяется в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 мая 2022 года №18810377226300027454, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес от 27 июля 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Корницкого Дениса Заремовича оставить без изменения, жалобы Корницкого Д.З. – без удовлетворения.