Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-017111-95

Дело № 12-2177/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Корницкого Дениса Заремовича,

с участием защитника фио,

с участием второго участника ДТП Кружилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Корницкого Дениса Заремовича на постановление 18810377226300027454 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 21 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корницкого Дениса Заремовича, на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес капитана полиции фио от 27 июля 2022 года по жалобе на пересмотр постановления по делу об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18810377226300027454 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 21 мая 2022 года, Корницкий фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес капитана полиции фио от 27 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Корницкого Дениса Заремовича, постановление должностного лица изменено в части указанного времени нарушения, в остальной части оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением должностных лиц, Корницкий фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Корницкий фио явился, просил отменить постановление должностного лица, решение ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменном виде. На вопрос суда пояснил, чо решение 30 августа 2022 получил. Не присутствовал при рассмотрении жалобы в административном органе, поскольку не был извещен, вместе с тем определение о переносе дела слушанием получил. На вопрос суда пояснил, что двигался по обочине, торопился к врачу, при движении оттормаживался, затем перестроился правее. На уточняющие вопросы суда пояснил, что он управлял ТС марки марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС, в машине находился один, в его машине не установлен видеорегистратор, на дороге был затор из ТС, он двигался в крайнем левом ряду. Он торопился к врачу, к 12 часам в поликлинику опаздывал, стал пытаться объехать затор, двигался за каретой скорой помощи по обочине, сместился в левую часть обочины – к ограждению. Просил пропустить водителей, однако водитель ТС марки фио регистрационный знак ТС перекрыл движение ему, он просил пропустить водителя знаками, принял решение перестроиться в правый ряд, начал перестроение согласно п. 8.4 ПДД РФ. Пропустил ТС. Большая часть его машины была в правом ряду, при этом он не очень хорошо видел, что происходило слева. Возможно было касание зеркал с ТС под управлением водителя Кружилина, не заметил. Он (фио). Продолжал перестраиваться. Потерял из виду машину Кружилина. Неожиданно увидел машину Кружилина, который махал рукой, увидел его злые глаза и резкое движение рулем в его (Корницкого) сторону. Почувствовал касание. Первый удар по колесу. НА момент 1 удара его машина двигалась не более 15-20 км/ч. Он не прекратил движение, поскольку почувствовал опасность из-за злых глаз. Он испугался. Решил, что водитель неадекватен. Он (фио) стал уходить правее. Его машина была повреждена – передняя левая дверь. Ему надо было уходить правее. Напряжение было. Решил, что «это возможные Украинские террористы, надо спасаться». Третий удар пришелся в заднюю дверь, с прокручиванием колеса, поскольку видны следы резины. Он продолжал движение к правому ограждению. Водитель также за ним проследовал, встал перед его машиной. Он (фио) решил уехать, сдал на машине назад, при этом он заблокировал дверь. фио вышел из машины, сделал несколько ударов в окно. Со 2-го ряда машина ГАЗель остановилась, вышли водитель и пассажир, подошли к его (Корницкого) машине и «остудили пыл» Кружилина. Сказали, что будут свидетелями, что есть запись видеорегистратора. Он вызвал полиции, сообщил о нападении. Прибыл на место ДТП инспектор ДПС фио с напарником. Произвел замеры, опрос, составил схему ДТП. Права по защите не зачитаны, не сообщены, не разъяснены. Он писал свои объяснения без учета этих разъяснений, указано время 16 час 57 мин, но объяснения написаны ранее, чем ему разъяснены права. На вопрос суда пояснил, что написал заявление по ст. 167 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела обжаловал. Прокуратура отменила отказ в возбуждении уголовного дела. Он заявлял ходатайств об экспертизе. Реальная угроза была. Он находился правее на дороге, он был помехой справа. Инспектор ДПС фио составлял материал за п. 8.4 ПДД РФ. Протокол об АП передал в группу разбора. Инспектор фио отменил этот протокол. Другие нарушения в протокол не внесены. На вопрос суда пояснил, что не видел момента столкновения, соприкосновения ТС. На момент столкновения ТС передней частью его ТС находилось в районе разделительной полосу между 2 и 3 рядом. Находился во 2 ряду вплотную к 3 полосе. Использовал поворотник. Неисправна фара левая передняя, демонтирована На вопрос суда пояснил, что он осуществлял движение и резкое торможение, подъезжая к ТС под управлением Кружилина, примерно на расстояние 1-1,5 мета.

Защитник фио в судебное заседание явился, просил отменить постановление должностного лица, решение ОГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес, производство по делу прекратить по доводам жалобы. Пояснил суду, что защитнику не были разъяснены права защитника. Должностное лицо не установило причину неявки заявителя на рассмотрение жалобы, что повлекло нарушение права на защиту.

Второй участник ДТП Кружилин Д.В. в настоящее судебное заседание явился, считал правомерным привлечение Корницкого Д.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление и решение административного органа оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения. На вопросы суда показал, что при оформлении административного материала, при составлении протокола об АП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Корницкому Д.З. должностным лицом были разъяснены все права до составления процессуальных документов. Инспектор ДПС фио разъяснил процессуальные права Корницкому фио вопрос суда показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также установленные должностным лицом по делу об АП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для оговора Корницкого Д.З. не имеет. На уточняющие вопросы суда показал, что в период 11-12 часов дня 22 апреля 2022 года находился на СВХ, управлял ТС марки фио регистрационный знак ТС. Увидел в зеркало карету скорой помощи «03», прижался правее, затем вернулся в свой ряд по центру полосы. Увидел в зеркало ТС марки марка автомобиля ТЕАНА под управлением ранее незнакомого ему водителя Корницкого, который стал осуществлять агрессивные действия по отношению к его ТС, резкое движение, минуты 3-5 продолжалось данное движение водителя Корницкого. Затем фио стал перестраиваться в правый ряд без включения поворотника, продолжая движение в межрядье. ТС Корницкого поравнялось с его ТС, произошло соприкосновение зеркалами. Он показал Корницкому на зеркала, фио видел его жесты и резко перестроился влево, произошел удар передними частями ТС. Его (Кружилина) машину стало «уводить». Произошло еще 2 удара. Он увидел, что фио стал скрываться с места ДТП, в связи с чем он принял решение перекрыть адрес. Он вышел из машины, фио стал наезжать на его ноги. Он стал снимать видео. фио стал сдавать назад на своей машине. ТС ГАЗель перекрыла машине Корницкого дорогу. Он (фио) вызвал ГИБДД, сообщил о ДТП, стал ожидать сотрудников ДПС. Подъехала машина сотрудников ЦОДД, предложили убрать машины с дороги, он отказался. Прибыл экипаж ДПС. Составили схему ДТП. Стрессовая ситуация. Подробности оформления материала точно не помнит. В схеме ДТП стоит его подпись. В схеме ДТП – указано расположение транспортных средств на момент ДТП. По данному ДТП в отношении него также вынесено постановление по делу об АП. Постановление не обжаловал. Штраф оплатил. На вопросы суда показал, что в машине Корницкого громко играла музыка, поэтому он не слышал ничего; не угрожал Корницкому, противоправных действий в отношении Корницкого Д.З. не совершал; После столкновения с ТС его машине был нанесен удар в переднюю часть, в связи с чем руль вывернулся, в сторону и стал уходить, при возврате произошел удар; сотрудники ЦОДД при нем сообщили, что видеозаписи указанного участка нет, поскольку не обслуживается данный участок.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения заявителя, его защитника, допросив второго участника ДТП Кружилина Д.В., допросив инспектора ДПС фио, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, приходит к следующему.

В соответствии с КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 22 апреля 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, напротив дома 1 по адрес. управляя автомобилем марки марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС, водитель Корницкий фио совершил нарушение п. 9.7, ПДД РФ, а именно при движении по СВХ, где проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (двигался в межполосье), произошло столкновение с ТС марки фио регистрационный знак ТС, под управлением водителя Кружилина Д.В., следовавшей в попутном направлении, не меняя направления движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения факта ДТП в отношении Корницкого Дениса Заремовича за нарушение п. п. 9.7, 9.10 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии Корницким Денисом Заремовичем обжаловано должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес капитана полиции фио от 27 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Корницкого Дениса Заремовича, постановление изменено в части указанного времени нарушения, изменив 13 час. 20 мин. на примерно 11 час. 40 минут., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Действия Корницкого Дениса Заремовича квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Корницкого Дениса Заремовича в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Факт совершения административного правонарушения и вина Корницкого Дениса Заремовича в его совершении подтверждаются материалами дела - протоколом об АП; схемой ДТП; рапортами инспекторов ОБ ДПС, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП и проверены административным органом ГИБДД при пересмотре постановления по делу об АП

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Корницкого Д.З. не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Корницкого Д.З.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Корницкий Д.З. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных должностным лицом обстоятельств совершения Корницким Д.З. административного правонарушения, не имеется, они конкретны, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об АП, в связи с чем, обоснованно признаны должностным лицом достоверным и допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, совершенного Корницким Д.З.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Корницкого Д.З. в нарушении требований п. 9.7, п. 9.10 КоАП РФ.

Действия Корницкого Д.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом учитываю, что по правилам КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют материалы видеофиксации административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины Корницкого Д.З. и не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом вина Корницкого Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, которые должностными лицами проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Корницкого Д.З. в нарушении п. 9.7, п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в т.ч. фотоматериал, объяснения участников ДТП, оценка которых была произведена по правилам КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

При этом в силу КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае судом достоверно установлено, что Корницкий Д.З. оспаривал наличие события административного правонарушения, удостоверив свое не согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе и получив копию данного постановления на месте. Должностным лицом составлен протокол об АП от 21 мая 2022 года в присутствии участников ДТП.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Корницкого Д.З. к административной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что процессуальные права разъяснены заявителю не были, не свидетельствует о том, что Корницкому Д.З. не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Корницкий Д.З. в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что заявитель, а также его защитник до рассмотрения дела знакомились с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Корницкого Д.З. на защиту не имеется.

Данный довод жалобы о том, что Корницкому Д.З. процессуальные права разъяснены заявителю не были, был предметом рассмотрения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес капитана полиции фио от 27 июля 2022 года и должностное лицо пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в частности: протоколом об АП, который согласуется по содержанию с показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора фио, а также второго участника ДТП Кружилина Д.В. в судебном заседании, которые показали суду, что Корницкому Д.З. в их присутствии были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, что права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, заявителю при составлении протокола об АП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ разъяснены. Также из показаний второго участника ДТП Кружилина Д.В. следует, что заявитель Корницкий Д.З. осознавал существо, вменяемого ему правонарушения, смысл и характер, совершаемых с его участием процессуальных действий.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Корницкого Д.З. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы дублируются, ранее старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес капитаном полиции фио от 27 июля 2022 года рассмотрены, и опровергнуты, с выводами данного лица нельзя не согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Тот факт, что данная должностными лицами ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Корницкого Д.З., не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Доводы жалобы о невиновности Корницкого Д.З. в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе объяснениями участника ДТП – фиоВ, допрошенного также в ходе судебного разбирательства, который предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Корницкого Д.З. с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Показания участника дорожно-транспортного происшествия Кружилина Д.В., а также объяснения Корницкого Д.З. не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, решения должностных лиц и не могут послужить основанием к их отмене.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал суду, что схему ДТП составлял не он, дежурная часть передала сообщение о ДТП, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл на место ДТП с инспектором ДПС Стрельниковым. Участник ДТП фио вёл себя адекватно, второй участник ДТП (фио) находился в машине, на улицу не выходил, общался через немного открытое окно, он (фио) выяснил у Корницкого Д.З. не нуждается ли тот в медпомощи, последний в медпомощи не нуждался. Права водителям, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, когда принёс Корницкому протокол об АП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ для ознакомления, тот закрылся в машине с протоколом, читал, и писал что-то в протоколе об АП, второй сотрудник ДПС это также видел. Корницкому Д.З. были разъяснены права через окно. Претензий от водителей не поступало. Стали выяснять обстоятельства ДТП. На месте ДТП пришёл к выводу, что у водителя Кружилина имелся свидетель, которого на месте ДТП опросить не представилось возможным, так как свидетеля не было на месте ДТП. Далее дело было направлено в группу разбора административной практики, из-за противоречий водителей в объяснениях и из-за отсутствия на месте ДТП свидетеля. Точности уже не помнит за давностью событий. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На вопрос суда показал, что на место ДТП прибыл в течение 2-3 часов, это связано с большой загруженностью по работе – множество ДТП оформляется ежедневно, в связи с чем возникают такие временные интервалы прибытия сотрудников ДПС на место ДТП. С жалобами не обращался фио фио вопрос суда показал, что инспектор ДПС Любов прибыл на место ДТП до него (фио). Схему составил, отобрал объяснения. На вопрос суда показал, что Корницкий Д.З. не сообщал о преступных действиях в отношении последнего.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления, решения.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе адрес в целях подтверждения своей позиции.

Довод жалобы о том, что дело по жалобе заявителя рассмотрено 27 июля 2022 года в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о явке в ОБ ДПС, проверен судом, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Корницкого Д.З. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15

Довод заявителя о том, что он обращался в полицию по факту возбуждения уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении второго участника ДТП не имеет правового значения по-настоящему делу и не влечет освобождение заявителя от ответственности за нарушение п. 9.7, п. 9.10 ПДД РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенных актов и прекращение производства по делу.

Конкретные обстоятельства данного дела учтены при его рассмотрении должным образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Корницкого Д.З. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оспариваемые постановление, решение по настоящему делу соответствуют требованиям РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Корницкому Д.З. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Корницкого Д.З. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377226300027454 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 21 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Корницкого Дениса Заремовича; решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес капитана полиции фио от 27 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Корницкого Дениса Заремовича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья В.А. Романова