Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Номер дела в 1 инстанции № 2-8710/2022 Дело № 33-5009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова Е.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МГТС» к Ежову ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ежова ... в пользу ПАО «МГТС» сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

у с т а н о в и л а:

ПАО «МГТС» в лице представителя Бронникова В.В. обратилось в суд с иском к ответчику Ежову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец Ежов Е.С. указал, что с 11.01.2021 г. по 21.04.2022 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности специалиста клиентского сервиса в Техническом блоке Департамента клиентского сервиса Центр подключений и обслуживания массового рынка Отдел подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа 3. В период работы ответчика для осуществления трудовых функций выдан ряд основных средств первоначальной стоимостью сумма, а также материально-производственных запасов общей стоимостью сумма При увольнении Ежов Е.С. оборудование, выданное ему работодателем, на склад истца не вернул, 4 мая 2022 г. проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ответчиком, подписывать результаты которой ответчик отказался, равно как и давать какие-либо объяснения. По результатам проведенной инвентаризации за ответчиком установлена недостача материальных ценностей общей стоимостью сумма, в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб ответчиком не возмещен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ПАО «МГТС» исковые требования поддержал, ответчик Ежов Е.С. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ежов Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены правила подсудности, поскольку исковые требования были рассмотрены по предыдущему месту регистрации ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению ответчика им не причинен ущерб истцу, поскольку вверенное ответчику оборудование находилось в служебном ящике на рабочем месте, сдать оборудование истец не имел возможности, поскольку ответчику был заблокирован доступ на предприятие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ежова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Бронникова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №000007-21-2183, в соответствии с которым Ежов Е.С. принят на работу к истцу в Технический блок Департамента клиентского сервиса Центра подключений и обслуживания массового рынка в Отдел подключений и обслуживания «Восток» Функциональная группа 3 на должность специалиста клиентского сервиса с испытательным сроком в течение 3 месяцев.

В силу положений приведенного трудового договора, а именно п.3.3.5, п.3.3.6, п.3.3.13, Ежов Е.С. принял на себя следующие обязательства:

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности;

- нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;

- в случае увольнения (вне зависимости от причины) вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения.

В соответствии с п.3.1.6, п.3.2.6, п.3.3.6 должностной инструкции специалиста клиентского сервиса, с которой ознакомлен Ежов Е.С. 17 февраля 2021 г., о чем свидетельствует его подпись, к должностным обязанностям последнего отнесено обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей

В соответствии с представленными в материалы дела накладными, в период работы у истца ответчиком получены следующие товарно-материальные ценности:

...

Приказом ... от 21 апреля 2022 г. трудовой договор с Ежовым Е.С. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с объяснительной главного специалиста ДКС Сектор «Восток» ФГ3 от 12 мая 2022 г. на имя генерального директора ПАО «МГТС», после увольнения Ежов Е.С. отказался сдать на склад оборудование и инструменты, инициирована процедура инвентаризации.

Приказом ... от 04 мая 2022 г. назначено проведение инвентаризации для контрольной проверки в связи с увольнением Ежова Е.С., по результатам которой выявлена недостача основных средств первоначальной стоимостью сумма и материально-производственных запасов общей стоимостью сумма, а всего на сумму сумма

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи в пользование материальных ценностей ПАО «МГТС» своему работнику Ежову Е.С., необходимых ему для выполнения трудовой функции, общей стоимостью сумма нашел свое подтверждение при рассмотрении спора и подтвержден накладными (на внутреннее перемещение основных средств) и требованиями-накладными на передачу в эксплуатацию малоценных предметов длительного пользования с использованием ЭП, при этом доказательств их возврата при увольнении 21.04.2022 г. по инициативе работника, в нарушение принятых им обязательств (п. 3.3.13 трудового договора), ответчиком не представлено, что повлекло для истца ущерб в указанном размере, подтвержденном результатами инвентаризации от 12.05.2022г.. Оснований для применения ст. 250 ТК Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд при рассмотрении дела не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, так как в период с 05.02.2021 по 04.02.2024 он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу в адрес, а не по адресу, указанному в трудовом договоре и в иске: адрес, ..., а также доводы ответчика о признании его утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, ..., по вступившему в законную силу 22.03.2021 г. решению суда, подлежат отклонению, поскольку об изменении персональных данных в нарушение п. 3.3.14 трудового договора работник работодателю вплоть до увольнения не сообщал.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты меры и истребованы сведения о месте жительства ответчика. В соответствии с адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2022 г. (л.д. 90 об.), Ежов Е.С., паспортные данные снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, .... Иных сведений не имеется.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, учитывая, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно, то получив сведения с последнего известного места жительства ответчика по адресу: адрес, ... (л.д. 86-88), суд первой инстанции правомерно признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено объективных доказательств в подтверждение своей позиции о чинении препятствий к доступу на рабочее место, где находится спорная аппаратура, ответчик такие обстоятельства отрицает, ссылается на разъездной характер работы ответчика, выполнение им функций по устройству, техническому обслуживанию и ремонту линейных сооружений и оборудования абонентских пунктов.

Из содержания приложенного к апелляционной жалобе заявления ответчика в адрес ПАО МГТС от 11 апреля 2022 года следует, что ответчик обращался к генеральному директору, сообщал о личной к нему неприязни непосредственного руководителя и просил провести проверку (л.д. 116), о невозможности доступа к рабочему месту ответчиком не сообщалось.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его семейное и имущественное положение, а именно, не учтено наличие двух несовершеннолетних детей, само по себе основанием для снижения размера ущерба не является. Как следует из объяснений ответчика Ежова Е.С. он трудоустроен, является самозанятым, имеет постоянный доход. Доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи