Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-20959/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 09 ноября 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Прохоровой Н.А. по доверенности фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым заведующая приемным отделением ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» Прохорова Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

03 августа 2022 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении заведующей приемным отделением ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» Прохоровой Натальи Александровны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник Прохоровой Н.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела не учтено, что при осмотре врачом приемного отделения ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» жалоб на самочувствие пациент не предъявлял, от госпитализации отказался, в чем собственноручно расписался, в ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» направлен на консультацию лишь через месяц после присасывания клеща, так как в рамках Городского консультативного кабинета по вакцинно-сывороточной профилактике клещевого вирусного энцефалита проведение лабораторных исследований и обследование пациентов не предусмотрено, эпидемиологический анамнез собран в полном объеме с указанием территории и даты присасывания клеща, само заболевание как клещевой энцефалит не представляет опасность для окружающих, в Перечень таких заболеваний не внесен, в связи с чем действия Прохоровой Н.А. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Прохорова Н.А., будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий Прохоровой Н.А. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при обращении пациента фио за медицинской помощью в ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» врачом приемного отделения эпидемиологический анамнез собран не в полном объеме, для установления инфекционного диагноза пациенту для сдачи анализов рекомендовано обратиться в лаборатории Управления Роспотребнадзора или CMD, после чего он был отпущен домой, где его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем нарядом скорой медицинской помощи он был госпитализирован в инфекционное лечебное учреждение с диагнозом: клещевой вирусный энцефалит неуточненный.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от пятисот до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за те же действия (бездействие), совершенные в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно вышеназванного Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

На основании п.п.30, 31, 32 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4, установление и изучение признаков, характеризующих наличие инфекционных болезней, носительства возбудителей инфекционных болезней осуществляется посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза; эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают место и время контакта с источником (человеком или животным) инфекционного заболевания или фактора его передачи (сырьем животного происхождения, употребления недоброкачественной воды или пищевых продуктов), нахождения на территории, где регистрировалась неблагополучная эпидемиологическая обстановка, потенциальных эпизоотических очагах, факта укусов животных, насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, факта получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских парентеральных манипуляций, сведения об иммунизации, реакции на введение вакцин. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного; для постановки диагноза инфекционного заболевания больной с подозрением на заболевание должен быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики. Выявление ДНК/РНК возбудителя осуществляется с применением методов амплификации нуклеиновых кислот, иммуноферментного и иммунохроматографического анализа с использованием зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации наборов реагентов и оборудования, в том числе портативного при проведении тестирования во внелабораторных (полевых) условиях (автоматизированные ПЦР-станции с использованием одноразовых картриджей или упакованный в один кейс комплект портативных приборов для выделения препаратов нуклеиновых кислот и проведения амплификации). Выполнение исследований осуществляют с соблюдением требований биологической безопасности. В очагах инфекционных болезней с определенным возбудителем диагноз может быть установлен на основании клинико-эпидемиологических данных без лабораторного подтверждения.

В пункте 967 тех же СанПиН 3.3686-21 определено, что при обращении за медицинской помощью человека с клиническими симптомами инфекции, передающейся иксодовыми клещами, медицинские работники обязаны собрать эпидемиологический анамнез (нахождение на эндемичной территории, профессиональная деятельность, наличие факта присасывания клеща и дата присасывания), прививочный анамнез (в отношении КВЭ, туляремии, лихорадки Ку) и принять меры по его госпитализации в неврологическое или инфекционное отделение по клиническим показаниям (за исключением подозрения на КГЛ).

По смыслу положений ст.39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, на адрес действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случая клещевого энцефалита, эпид №22Б13280 (карта эпидемиологического обследования случая инфекционного заболевания, выписной эпикриз ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ», выписка из медицинской карты №986 от 20 июня 2022 года ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ»), должностными лицами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес 14 июля 2022 года по адресу: адрес, 2л.8ая Соколиной горы, д.15, выявлено, что 20 июня 2022 года врачом приемного отделения ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ», заведующей которого является Прохорова Н.А., больному фио был поставлен диагноз: W57 – укус или ужаливание неядовитыми насекомыми и другими неядовитыми членистоногими, взят эпид №22А99047, однако, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.30, 31, 32, 967 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4, в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, эпидемиологический анамнез собран не в полном объеме: не указана вторая эндемичная территория, на которой произошло присасывание клеща, дата присасывания, не отражено, что пациент клещей удалял самостоятельно, клещей не исследовал, клещ не обследован лабораторно для установления инфекционного диагноза, что создает угрозу жизни и здоровью населения и способствует возникновению и распространению инфекционных и паразитарных заболеваний, в связи с чем действия (бездействие) данного юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения заведующей приемным отделением ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» Прохоровой Н.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, картой эпидемиологического обследования №22Б132280 случая инфекционного заболевания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес; выпиской из медицинской карты больного адрес №175 ДЗМ»; выписной эпикриз больного фио ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ»; картой инфекционного больного; медицинской картой №986 от 20 июня 2022 года ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ»; копией паспорта гражданина РФ на имя Прохоровой Н.А.; выпиской из приказа от 21 мая 1997 года №63, из которого усматривается, что с 21 мая 1997 года Прохорова Н.А. принята на должность заведующего приемным отделением, врача-инфекциониста приемного отделения; трудовым договором от 29 декабря 2017 года, заключенным ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» с Прохоровой Н.А.; показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес фио, составившей протокол об административном правонарушении, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, подробно приведенными в судебном решении, согласно которым, 11 июня 2022 года пациент фио обратился в ООО «Скандинавский центр здоровья» с жалобами на повышенную температуру тела, головную боль, боль в шее, ощущение «дискоординации», инверсию вкусовых ощущений, по результатам анализов у него установлен вирус клещевого энцефалита, выявлены IgM антитела, 18 июня 2022 года фио обратился в адрес №175 ДЗМ», где ему выставлен диагноз: клещевой вирусный энцефалит неуточненный, укус клеща, осмотрен врачом-терапевтом, 20 июня 2022 года выставлен диагноз: положительные антитела класса М к КВЭ, инвестация клеща в эндемичной зоне, осмотрен врачом-инфекционистом, 20 июня 2022 года врачом приемного отделения ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» фио пациенту фио выставлен диагноз: W57 – укус или ужаливание неядовитыми насекомыми и другими неядовитыми членистоногими, взят эпид №22А99047, от госпитализации отказался, вместе с тем, врачом не была указана вторая эндемичная территория, на которой произошло присасывание клеща, дата присасывания, не отражено, что пациент клещей удалял самостоятельно, клещей не исследовал, клещ не был обследован лабораторно для установления инфекционного диагноза, 27 июня 2022 года нарядом скорой медицинской помощи фио госпитализирован в инфекционное отделение ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ», выставлен диагноз: клещевой вирусный энцефалит неуточненный, эпид №22А99047; предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 26 июля 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2022 года в отношении заведующей приемным отделением ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» Прохоровой Н.А., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, указаны нормы Закона и нормативные правовые акты, нарушение которых вменяется должностному лицу учреждения, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении данного протокола соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные сведения, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия заведующей приемным отделением ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» Прохоровой Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что при осмотре врачом приемного отделения ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» жалоб на самочувствие пациент не предъявлял, от госпитализации отказался, в чем собственноручно расписался, в ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» направлен на консультацию лишь через месяц после присасывания клеща, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают выводов суда о наличии события и состава правонарушения в действиях Прохоровой Н.А., которая, будучи заведующей приемным отделением, не обеспечила контроль за сбором качественного эпидемиологического анамнеза в полном объеме, а также за провидением лабораторных исследований для установления инфекционного анализа.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для переквалификации действий Прохоровой Н.А. с КоАП РФ на КоАП РФ не имеется, поскольку нарушения, вмененные должностному лицу учреждения, связаны с неисполнением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в период действия режима повышенной готовности на территории адрес, при возникновении угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно сочла, что в данном случае не имеется доказательств того, что Прохоровой Н.А. в период возникновения угрозы распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих принимались все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», за невыполнение которых ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Прохоровой Н.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, того обстоятельства, что нарушение требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и нормативов может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, имущественного положения юридическоговиновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом своего имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заведующей приемным отделением ГБУЗ «ИКБ №2 ДЗМ» Прохоровой Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина