Определение о возвращении заявления

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением ООО «ЭОС» к ИП Топольскому Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП Топольскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №11699 в размере 663 602 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 836 руб. 02 коп.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч.1,3 ст.22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №11699 в размере 663 602 руб. 41 коп.

Указанный договор заключен между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ИП Топольским А.Ю., то есть, заключая договор, ответчик действовал как индивидуальный предприниматель.

Статус ИП у Топольского А.Ю. на настоящий момент не прекращен, доказательств обратному с иском не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор, задолженность по которому истец просит взыскать с ответчика, заключался ответчиком как индивидуальный предприниматель, то есть, заключение договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а также субъектный состав участников спорных правоотношений, судья приходит к выводу, что рассмотрение искового заявления относится к компенсации арбитражного суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «ЭОС» к ИП Топольскому Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что с данным иском ООО «ЭОС» вправе обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья фио