Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0724/2022 | Измайловский районный суд
Мировой судья фио
УИД: 77MS0297-01-2022-000986-15
дело № 11-724/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 10 ноября 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Цуревичу Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Цуревича Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 11 мая 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ответчику Цуревичу В.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с ООО МФК «Вэббанкир» 11 марта 2021 г. договору микрозайма №201275750/1, состоявшуюся уступку прав требования между ООО МФУ «Вэббанкир» и истцом, просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 11 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г. в размере 15 000 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 8 628 руб. 23 коп. – проценты за пользованием займом, 371 руб. 77 коп. – пени, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Решением мирового судьи судебного участка №297 адрес от 11 мая 2022 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены: с Цуревича В.В. в пользу Коллекторское агентство «Фабула» взыскана сумма основного долга по договору в размере 6 000 руб., проценты в размере 8 628 руб. 23 коп., пени в размере 371 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскано 15 600 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Цуревич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела норм гражданско-процессуального права.
Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуревича В.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2021 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и Цуревичем В.В. заключен договор микрозайма №201275750/1, по условиям которого ответчику на срок по 10 апреля 2021 г. предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере 365% годовых.
Также договором предусмотрены пени за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, начисляемые на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
ООО МФК «Вэббанкир» исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.
08 октября 2021 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования 08/09, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло истцу.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком суду предоставлено не было, проверив расчет задолженности, выполненный истцом, и признавая его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнутым, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.
В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.
Довод Цуревича В.В. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, не представлено доказательств того, что ООО Коллекторское агентство «Фабула» перед обращением в суд направляло ответчику требование о погашении задолженности, не может повлечь за собой возможность отмены постановленного судом решения, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по настоящей категории дела законодательно не установлен.
Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что обязательный досудебный порядок разрешения споров предусмотрен договором займа, ни индивидуальные условия договора, ни Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», являющиеся неотъемлемой частью договора, таких положений не содержат.
Напротив, в силу п.7.1 Правил все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Обществом и Заявителем/Заемщиком, решаются в досудебном порядке либо передаются на рассмотрение в суд. Пунктом 7.3 Правил определено, что претензионный порядок рассмотрения споров не предусмотрен, в случае каких-либо претензий по Договору его стороны действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия договора уступки прав требования между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО Коллекторское агентство «Фабула», что, по мнению Цуревича В.В., ставит под сомнение право ООО Коллекторское агентство «Фабула» выступать истцом по настоящему делу, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в электронном виде и были заверены в соответствии с Порядком подачи документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. №251, усиленной квалифицированной электронной подписью.
То обстоятельство, что в направленных истцом ответчику в порядке ст.132 ГПК РФ отсутствовала копия доверенности на имя представителя фио о каком-либо нарушении прав ответчика Цуревича В.В. не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку доверенность на имя представителя, подписавшего и подавшего исковое заявление в суд, в материалы гражданского дела представлена, полномочия лица, подписавшего и направившего в суд исковое заявление, проверены судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Иных доводов апелляционная жалоба Цуревича В.В. не содержит.
Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуревича Виктора Викторовича – без удовлетворения.
фио Агамов
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 г.