Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-6400/2022

УИД 77RS0010-02-2022-011588-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6400/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства. В ходе рассмотрения дела от президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части 30 % сумм, взысканных с ООО «Борец» в пользу фио будущим решением суда по данному гражданскому делу.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

8 апреля 2022 года фио (Цедент) и Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (Цессионарий) заключили договор, согласно которому Цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а Цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30 % всех сумм (в т.ч. уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных Цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО «Потребнадзор» в интересах Цедента к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или) другим требованиям о взыскании денежных средств (в т.ч. ущерба, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.) в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/6/9(1) (АК).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, для перехода части права требования по денежному обязательству подразумевается наличие этого денежного обязательства.

В настоящее время гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства судом не рассмотрено, решение суда не вынесено, следовательно, денежное обязательство отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( ГК РФ).

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года указано, что право на предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Из представленного заявителем договора от 1 апреля 2022 года следует, что фио уступила МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» право на будущее получение присужденных сумм в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, иные права потребителя, что недопустимо в силу закона и приведенных выше разъяснений, то есть уступка требования противоречит закону. При этом в настоящее время денежное обязательство, которое возможно передать по договору цессии, не существует, поскольку не принято решение суда по делу, следовательно, отсутствует предмет договора цессии – право требования, которое не установлено судебным решением.

При таких данных суд приходит к выводу, что законных оснований для установления процессуального правопреемства в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6400/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио