Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2123/2022

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием потерпевшей Р. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. С.Г., действующей в интересах Кутова А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 12 июля 2022 года, которым:

Кутов А. И., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Кутов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Измайловский районный суд г. Москвы, защитник П. С.Г., действуя в интересах Кутова А.И., выражает несогласие с постановленным в отношении Кутова А.И. судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие в действиях Кутова А.И. события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение права Кутова А.И. на защиту, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 12 июля 2022 года просит отменить, производству по делу - прекратить.

Кутов А.И. и его защитник П. С.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Вместе с тем, будучи допрошенными ранее, Кутов А.И. и его защитник П. С.Г. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Потерпевшая Р. О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворение доводов жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, доводы жалобы защитника Кутова А.И. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. А.Н., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.В. и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.И., а также свидетеля защиты С. У.Ж. и эксперта А. И.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая Кутова А.И. к административной ответственности по КоАП РФ, мировой судья, оценив приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к выводу о наличии в его (Кутова) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной КоАП РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, * года в * мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Р. О.А., и неустановленного транспортного средства.

* года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 2).

Согласно объяснениям собственника автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Р. О.А., данными как при производстве по делу об административном правонарушении, так и мировому судье, * года она, находясь на балконе своей квартиры по адресу: *, стала очевидцем того, как водитель автомобиля по вывозу мусора, отъезжая от продуктового магазина, расположенного по адресу: *, не «вписался» в поворот, чем нанес механические повреждения автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, припаркованному возле указанного магазина. Свидетелем данных событий также являлся сотрудник продуктового магазина, с которым водитель автомобиля по вывозу мусора переговаривался, акцентируя свое внимание на автомобиле потерпевшей, после чего данный водитель на высокой скорости покинул место происшествия (л.д. 6, 16, определение мирового судьи от 21 июня 2022 года, л.д. 50-51).

К материалам дела об административном правонарушении приобщены рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. А.Н. от 23 апреля 2022 года, в соответствие с которым * года, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: *, им установлено, что второй участник происшествия – водитель автомобиля по вывозу мусора, государственный регистрационный знак которого не установлен, скрылся с места происшествия, и на прилегающей территории данное транспортное средство не обнаружено (л.д. 5); схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии его второго участника Р. О.А. 23 апреля 2022 года (л.д. 4), и карточка учета транспортного средства, в соответствие с которой собственником автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, является ООО «Х.» (л.д. 7).

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения Кутова А.И., в соответствие с которыми * года он, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *, приехал по адресу: *, продуктовый магазин, где забрал мусорный контейнер, после чего в * мин. покинул данное место; механические повреждения припаркованным возле магазина транспортным средствам не наносил, участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлся (л.д. 10-11).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. Е.С. от 24 мая 2022 года, при визуальном осмотре автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, установлено повреждение переднего бампера с правой стороны; при визуальном осмотре автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *9, установлено, что повреждения автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, нанесены задним левым подкрылком (крылом) автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак * (л.д. 17-19).

Вместе с тем, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, потерпевшая Р. О.А. пояснила, что * года, находясь на балконе своей квартиры по адресу: *, явилась непосредственным очевидцем того, как автомобиль по вывозу мусора, выезжая из территории, используемой продуктовом магазином, расположенным по адресу: *, осуществляя поворот налево возле припаркованного ею (Рязановой) автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, сделал несколько движений вперед-назад, выглядывал из окна, оценивая ситуацию, беседовал с сотрудником магазина, подошедшим к указанным транспортным средствам, из чего она (Р.) сделала вывод о том, что между названными автомобилями произошло столкновение, однако водитель автомобиля по вывозу мусора каких-либо иных действий не предпринял, на достаточной скорости покинув место происшествия. При этом, самого факта контакта транспортных средств она (Р.) не видела, пояснить, как долго автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, находился по адресу: *, до описываемых событий, не может; сообщила, что указанным автомобилем управляет не регулярно, в связи с чем утверждать, при каких именно обстоятельствах автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, получены механические повреждения – в юридически значимый период либо ранее, не может (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. А.Н., после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что в связи с давностью событий какие-либо пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия сообщить не может (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года).

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.В., после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что им получены письменные объяснения Кутова А.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в * мин. по адресу: *, участие в котором последний категорически отрицал (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года).

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. А.И., также после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что 24 мая 2022 года им в рамках проведения административного расследования произведен визуальный осмотр автомобилей марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «**», государственный регистрационный знак *, по результатам которого установлено, что повреждение переднего бампера с правой стороны автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, нанесены задним левым подкрылком (крылом) автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, что нашло свое отражение в соответствующем рапорте, с приложением в виде фотофиксации. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении водителя автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, Кутова А.И., протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С. У.Ж. пояснил, что * года около * час. дня ему стало известно от водителя, привозившего товары в продуктовый магазин по адресу: *, чье имя он (С.) не знает, о том, что данный водитель при движении причинил механические повреждения автомобилю марки «*», после чего, не дождавшись водителя указанного транспортного средства, покинул место происшествия. Через несколько дней Кутов А.И., дважды в неделю забирающий мусор в названном выше магазине, сообщил ему (С.) о том, что Кутова А.И. обвиняют в причинении механических повреждений указанному выше автомобилю марки «*», однако о том, что данные повреждения причинены не Кутовым А.И., а иным водителем, он (С.) не сообщил, поскольку пообещал данному водителю ничего не говорить (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года).

Следует также отметить, что в материалы дела представлена видеофиксация с камеры городской системы видеонаблюдения, расположенной по адресу: *, из содержания которой усматривается, что * года грузовой автомобиль, выезжая из занимаемой продуктовым магазином дворовой территории и осуществляя маневр поворота налево, после данного поворота осуществляет незначительное движение задним ходом, и далее, скорректировав траекторию движения транспортного средства, в * мин. покидает данное место. Сведений о том, что водитель указанного транспортного средства оценивает дорожную обстановку, осуществляет движения вперед и назад, пытаясь развернуть управляемое транспортное средство, общается с сотрудником продуктового магазина, о чем последовательно заявляла потерпевшая, данная видеозапись не содержит.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта № *, выполненного ООО «К.» 30 мая 2022 года, подтвержденным непосредственно в суде апелляционной инстанции экспертом-техником А. И.Ю., при визуальном осмотре автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, установлено, что заявленный в материалах дела контактирующий элемент левой задней части указанного транспортного средства локализован на высоте 200-1150 мм. от опорной поверхности. Требуется отметить возможный ход подвески указанного автомобиля под действием нагрузки, который напрямую влияет на расположение подкрылка заднего левого вертикальной плоскости. Исходя из расчетных упругих характеристик, снятых на стенде для рессор автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, фиксируется максимально возможный прогиб рессор задней оси автомобиля под максимальной нагрузкой на расстояние около 150-200 мм.

При исследовании фотоматериалов натурального сопоставления исследуемых автомобилей отчетливо фиксируется область вероятного контакта, где правая часть бампера автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, сопоставима с нижней частью подкрылка заднего левого, светоотражателями подкрылка заднего левого автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *.

Повреждения правой части автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в виде царапин, потертостей средней части бампера переднего, царапин и потертостей нижней части бампера переднего, царапин и потертостей молдинга ПТФ переднего правого, царапин и потертостей облицовки бампера переднего объединены в единый механизм следообразования. Локализация дефектов, последовательность образования, направление приложенного усилия («слева направо» относительно продольной оси автомобиля) объединяют группу следов в единый массив, что обуславливает единомоментность их образования. Направление следа на правой части бампера переднего автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, можно определить по характерному, последовательному расширению следа слева-направо относительно продольной оси автомобиля, обуславливающего последовательное взаимное внедрение контактирующих элементов. Задир, расположенный в окончании следа, естественно сужается, обуславливает процесс расхождения контактирующих элементов, в окончании контакта фиксируется вертикально ориентированные царапины, обуславливающие распрямление контактирующего следообразующего объекта, при ослаблении нагрузки. Исходя из вышеизложенного, заявленное направление взаимного сближения, где автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, при выезде с территории магазина после загрузки, не соответствует фиксируемым трасам на передней правой части бампера переднего автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *.

При детальном изучении задней части подкрылка заднего левого автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, фиксируются множественные группы трас, наложенные друг на друга, отличающиеся направлением с характером следа. Горизонтально ориентированные трасы в виде ярко выраженных царапин, с разделенными рисками, обуславливающими контакт с жестким абразивным следообразующим объектом, не имеют логичного, сопоставимого отражения на передней правой части автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *. На подкрылке заднем правом автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, отсутствуют характерные «свозы», соответствующие расширенным задирам на бампере переднем автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *. Подкрылок задний левый автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, не имеет схожих контактных пар, повторяющих рельеф бампера переднего автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, с характерными углублениями в зоне расположения ПТФ передней правой, выступа нижней части детали. Особое внимание требуется обратить на внутреннюю торцевую часть подкрылка заднего левого автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, выполненного в виде выступающей кромки. Ввиду некоторого выступа кромки, данная область детали неминуемо должна вступить в контакт с неподвижной поверхностью заявленного следовоспринимающего объекта, чего фактически не фиксируется.

Кроме того, особое внимание требуется обратить на светоотражатель задний подкрылка заднего левого автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, являющийся наиболее выступающей, навесной деталью в зоне вероятного контакта. Деталь не имеет горизонтально ориентированных следов, характерных для заявленного скользящего механизма столкновения. На боковых торцевых частях детали не фиксируется следов контакта. Имеющиеся хаотичные, разнонаправленные царапины на внешней части не соотносятся с фиксируемыми дефектами передней части автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *. Бампер передний указанного транспортного средства не имеет соответствующих схожих по рельефу светоотражателю подкрылка заднего левого автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, контактных пар в области их ожидаемого образования.

Аналогично задней части подкрылка заднего левого автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, передняя часть подкрылка имеет многочисленные, разнонаправленные следы скольжения, не сопоставимые по форме и рельефу с трасами передней правой части автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *. Выступающая, внутренняя торцевая часть подкрылка заднего левого не имеет характерных, ожидаемых дефектов, сопоставимых с заявленным скользящим механизмом столкновения. Светоотражатель передний подкрылка заднего левого не имеет нижнего болта крепления, дефекты на торцевых и внешних частях детали отсутствуют, что не дает возможности отнесения данных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Требуется отметить, что при заявленном механизме столкновения после контакта с передней частью подкрылка заднего левого автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, передний бампер автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, должен войти в контакт с шиной/диском колеса заднего левого исследуемого автомобиля, с получением характерных дугообразных трас от вращающейся детали, чего фактически не фиксируется.

В связи с изложенным, повреждений на автомобиле марки «**», государственный регистрационный знак *, образованных при контакте с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, не фиксируется; заявленные повреждения указанных транспортных средств образованы не в результате их контакта. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях не освобождены от соблюдения требований , , КоАП РФ и других статей названного , предусматривающих обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 21 июня 2022 года мировым судьей к материалам дела приобщено заключение эксперта № * от 30 мая 2022 года, допрошена потерпевшая Р. О.А., свидетель защиты С. У.Ж. (определение от 21 июня 2022 года, л.д 50-51); 01 июля 2022 года получена видеофиксация с камеры городского видеонаблюдения (л.д. 60-62); 05 июля 2022 года допрошены свидетель защиты Д. С.И. и инспектор ДПС К. Е.С. (определение от 05 июля 2022 года, л.д. 67, л.д. 79), однако оценка сообщенным свидетелями сведениям, представленным доказательствам в обжалуемом акте отсутствует, данные доказательства своего отражения в постановлении мирового судьи не нашли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о невыяснении в нарушение требований , , КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении всех обстоятельств, постановление мирового судьи не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями РФ.

На момент рассмотрения жалобы защитника . С.Г., действующей в интересах Кутова А.И., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек. В связи с изложенным, направить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в целях выяснения изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 12 июля 2022 года, вынесенное в отношении Кутова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника П. С.Г., действующей в интересах Кутова А.И., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, от 12 июля 2022 года, вынесенное в отношении Кутова А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутова А.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова