Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1787/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Баранова Д.В., выступающей на основании доверенности, В. А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 24 июня 2022 года, в редакции определения от 29 июня 2022 года, которым:

Баранов Д. В., *, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

указанным постановлением Баранов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Барановым Д.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и прав на защиту при рассмотрении дела по существу, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 24 июня 2022 года, в редакции определения от 29 июня 2022 года, просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Баранов Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась защитник Баранова Д.В. – В. А.З., которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. М.А. и понятого Р. А.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Баранов Д.В. * года в* час * мин. по адресу: *, управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Баранова Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 03 апреля 2022 года, в котором отражено существо вмененного Баранову Д.В. административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2022 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4).

- протоколом № * от 03 апреля 2022 года об отстранении Баранова Д.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *от 03 апреля 2022 года, с приложением в виде бумажного носителя, в соответствие с которым у Баранова Д.В. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Баранов Д.В., № * от 03 апреля 2022 года (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 03 апреля 2022 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых Р. А.Р. и К. З.Ш., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствие с которыми водитель Баранов Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10);

- копиями водительского удостоверения на имя Баранова Д.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 11);

- карточкой водителя на имя Баранова Д.В. (л.д. 12);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 13-14);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 15).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ж. М.А., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил ранее данные мировому судье показания и пояснил, что 03 апреля 2022 года в ночное время суток возле * был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Баранова Д.В., у которого имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с изложенным, в присутствии двух понятых Баранов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее, после разъяснения соответствующих прав, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Баранов Д.В. согласился. По результатам указанного освидетельствования у Баранова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что Баранов Д.В. также не оспаривал, при этом пояснил, что в связи с нахождением в сильной степени опьянения не может указать о согласии с результатами освидетельствования в акте, в связи с чем запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования выполнена им (Ж.) и заверена подписью Баранова Д.В. О том, что Баранов Д.В. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желает проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний не заявлял, соответствующих записей в процессуальных документах, в частности, протоколе об административном правонарушении, не делал. При производстве всех процессуальных действий присутствовало двое понятых, которые процессуальные документы подписали без каких-либо возражений к их содержанию, также представив письменные пояснения о том, что у Баранова Д.В. в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Барановым Д.В. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, и также кладет их в основу выводов о совершении Барановым Д.В. указанного выше административного правонарушения и виновности последнего.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к Баранову Д.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Барановым Д.В. воздухе составило * мг/л. При этом Баранов Д.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающихся результата измерения, а также к процедуре освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения Барановым Д.В. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 03 апреля 2022 года подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Баранов Д.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Баранов Д.В., имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 900641, дата последней поверки – 04 ноября 2021 года, по результатам которого у Баранова Д.В., как указано ранее, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Баранов Д.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования имеется запись "согласен", удостоверенная подписью Баранова Д.В., который также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Конституции РФ Баранов Д.В. также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь указав о своем несогласии с вменяемым правонарушением.

При таких обстоятельствах, основания для направления Баранова Д.В. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Баранов Д.В. не получал копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись в котором от имени Баранова Д.В. «согласен» сфальсифицирована должностным лицом, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ГИБДД Ж. М.А. следует, что водитель Баранов Д.В., имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с указанными результатами Баранов Д.В. согласился, о чем попросил инспектора ГИБДД Ж.М.А. сделать соответствующую запись, заверив ее собственноручной подписью. Все процессуальные документы, в частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлялись в присутствии Баранова Д.В., он знакомился с их содержанием, ставил в них свои подписи, их копии были ему вручены.

При этом свидетель Жильцов М.А. предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Барановым Д.В., как отмечено выше, знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные свидетелем, достоверными.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлялись в присутствии Баранова Д.В., подписи в них принадлежат именно ему.

Следует также отметить, что, вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Баранову Д.В. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Правильность проведения процедуры освидетельствования Баранова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве * мг/л, удостоверены подписями двух понятых, а также самим Барановым Д.В.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баранов Д.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

С учетом вышеизложенного, действия Баранова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Баранова Д.В. на защиту ввиду отказа в вызове и допросе понятых, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, учитывая следующее.

Так, мировым судьей неоднократно – 28 апреля 2022 года (л.д. 43, 46, 47), 18 мая 2022 года (л.д. 52, 53-54, 55-56, 57-58) и 07 июня 2022 года (л.д. 59, 64-65, 66-67) предпринимались меры по вызову и допросу понятых Р. А.Р. и К. З.Ш., которые, уклоняясь от получения судебных повесток, по вызовам в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судом обоснованно рассмотрено дело на основании совокупности имеющихся доказательств, отвечающих признаку достаточности для постановления итогового судебного решения.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции обеспечена явка понятого Р.А.Р., который, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что 03 апреля 2022 года в ночное время суток совместно со вторым ранее незнакомым ему мужчиной принимал участие в качестве понятого при направлении Баранова Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что также было очевидно и по поведению Баранова Д.В., у которого имелись характерные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На уточняющие вопросы суда Р. А.Р. пояснил, что ранее с Барановым Д.В. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы защиты о том, что мировым судьей в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования Баранова Д.В. на состояние алкогольного опьянения не соответствуют представленным материалам дела, где на л.д. 75, в описательно-мотивировочной части обжалуемого акта, мировым судьей дана соответствующая оценка данному доказательству, оснований не согласиться с которой не имеется.

Что же касается ошибочного указания мировым судьей в оспариваемом акте фамилии защитника, представлявшего интересы Баранова Д.В., необходимо отметить, что данная описка устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ соответствующим определением от 29 июня 2022 года (л.д. 84).

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Баранову Д.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Баранова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 24 июня 2022 года, в редакции определения от 29 июня 2022 года, в отношении Баранова Д. В. оставить без изменения, жалобу Баранова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова