Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7831/2022 | Измайловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-3911/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7831/2022 (УИД: 77RS0010-02-2022-016557-11) по иску адрес Стандарт» к ...ой ...е ...ьевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика ...ой И.Е.
на решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-3911/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-7831/2022 (УИД: 77RS0010-02-2022-016557-11) по иску адрес Стандарт» к ...ой ...е ...ьевне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика ...ой И.Е.
на решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ...ой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по заключенному сторонами кредитному договору №117562770, просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме сумма,сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.478,сумма
Ответчик ...а И.Е. в судебное заседание суда первой не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, письменных возражений в суд не направила.
Решением Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ...а И.Е., выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленные истцом требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 14 июля 2019 г.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поданных ...ой И.Е. анкеты и заявления от 13 апреля 2016 г. адрес Стандарт» (ранее – адрес «Банк Русский Стандарт») и ...а И.Е. (клиент) заключили кредитный договор №117562770, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма,сумма на срок 3653 дней, под 26,75 процентов годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.
Ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 14 декабря 2019 г. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 14 января 2020 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.
Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет 827.818,сумма, из которых: 682.94,сумма – основной долг, 111.965,сумма – задолженность по процентам, 32.907,сумма – плата за пропуск минимального платежа.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено предоставление истцом ответчику кредита, при этом доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору или иного размера задолженности не представлено.
При таких данных, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его математически верным, принимая во внимание, что расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 827.818,сумма
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на стадии апелляционного рассмотрения дела юридически безразличны, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть принято судом только до постановления по делу решения (ст. 199 ГЕ РФ).
До принятия судом решения по делу ответчик заявлений о применении срока исковой давности не делал.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключительное требование она не получала, поскольку изменила место жительства с 23 ноября 2017 г., о чем кредитору было известно, поскольку при каждом обращении в банк сотрудники банка проверяли паспорт ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как допустимых доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о смене места жительства не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: