Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

адрес

фио

№ 11-715/2023

УИД 77MS0295-01-2022-002239-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 13 мая 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Слакаевой Елены Сергеевны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Слакаевой Елены Сергеевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании несновательного обогащения, судебных расходов в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилось в суд с иском к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес по заявлению адрес Стандарт» вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5781/2017 о взыскании с Слакаевой Елены Сергеевны задолженности по договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес от 08.12.2017 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-5781/2017 отменен на основании возражений должника. Вместе с тем 20.04.2020 г. на основании отмененного судебного приказа от 20.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-5781/2017 судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Слакаевой Е.С. взысканы денежные средства в размере сумма

Истец полагает, что взысканные денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать с ответчика адрес Стандарт» в ее пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в том числе полагая, что истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку возврат денежных средств должен производится в порядке поворота исполнения решения, либо путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств. Кроме того, по мнению представителя ответчика, денежные средства взысканы на основании договора, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Стандарт» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 443, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес 20.11.2017 г. по заявлению адрес Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Слакаевой Елены Сергеевны в пользу адрес Стандарт» суммы задолженности по договору № 117056614 в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано - сумма

07.12.2017г. мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес от Слакаевой Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от

20.11.2017г. по гражданскому делу № 2-5781/2017, в которых она просит отменить указанный судебный приказ.

08.12.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес на основании заявления Слакаевой Е.С. судебный приказ от 20.11.2017г. по гражданскому делу № 2-5781/2017 отменен.

11.12.2017г. копия определения об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-5781/2017 мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес направлена в адрес адрес Стандарт» и Слакаевой Е.С.

16.07.2019г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 75021/19/52010-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке Отделения ПФ РФ по адрес, платежным поручениям № 173714 от 17.07.2020 г. и № 559844 от 19.06.2020 г. из пенсии Слакаевой Е.С. с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. производились удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. (исполнительное производство № 75021/19/52010-ИП от 16.07.2019 г.). В июне 2020 г. сумма удержания по исполнительному производству составила сумма; в июле 2020 г. сумма удержания по исполнительному производству составила сумма Общий размер удержаний составил сумма, а также исполнительский сбор сумма Удержанные суммы перечислены на депозитный счет Арзамасского РОСП УФССП России по адрес.

24.07.2020г. исполнительное производство № 75021/19/52010-ИП от 16.07.2019 г. прекращено на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет сумма

16.06.2020г. постановление Арзамасского РОСП УФССП России по адрес о распределении денежных средств произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 75021/19/52010-ИП от 16.07.2019 г. В счет погашения долга взыскателю адрес Стандарт» перечислены денежные средства в размере сумма

14.07.2020г. постановление Арзамасского РОСП УФССП России по адрес о распределении денежных средств произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 75021/19/52010-ИП от 16.07.2019 г. В счет погашения долга взыскателю адрес Стандарт» перечислены денежные средства в размере сумма

Таким образом денежные средства в сумме сумма были удержаны из пенсии истца Слакаевой Е.С. и перечислены ответчику адрес Стандарт» в порядке исполнения судебного приказа от 20.11.2017 года, в то время как судебный приказ был отменен 08.12.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, взысканные с истца на основании отмененного судебного акта являются неосновательным обогащением, а возврат неосновательно приобретенных за счет Слакаевой Е.С. денежных средств в сумме сумма возможен путем взыскания с адрес Стандарт» неосновательного обогащения поскольку, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес от 20.11.2017 года о взыскании с Слакаевой Е.С. в пользу адрес Стандарт» задолженности в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма исполнен.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика адрес Стандарт» в пользу Слакаевой Е.С. неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что списание денежных средств Слакаевой Е.С. осуществлено на основании судебного акта и не является неосновательным обогащением и подлежат возврату в порядке поворота исполнения, денежные средства взысканы в рамках Договора №117056614, который недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, такое взыскание не является безосновательным и соответственно не является неосновательным обогащением.

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

В данном случае исполнение судебного приказа имело место после его отмены мировым судьей.

Таким образом, возврат неосновательно приобретенных за счет Слакаевой Е.С. денежных средств в сумме сумма возможен путем взыскания с адрес Стандарт» неосновательного обогащения с учетом того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района адрес от 20.11.2017 года о взыскании с Слакаевой Е.С. в пользу адрес Стандарт» задолженности в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма исполнен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 г.