Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-016658-96

Судья: фио

Дело № 33-37238/2024

(в суде 1 инст. № 2-7872/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Бабинцевой Елене Николаевне, Управлению Росреестра по адрес, нотариусу адрес фио фио о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Бабинцевой Елене Николаевне, Управлению Росреестра по адрес, нотариусу адрес фио фио о признании права собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: адрес, как на выморочное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.01.2013 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде указанной квартиры, принадлежащая умершей на праве собственности. Согласно выписке из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершей фио открыто нотариусом адрес фио, однако, по состоянию на дату подачи иска в спорной квартире никто не зарегистрирован, в ЕГРН отсутствует запись о переходе права собственности на жилое помещение. ДГИ адрес полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

23.11.2022 г. судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое просит отменить представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бабинцева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила в суд копию свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2022 г. на спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой являлась фио

26.01.2013 г. фио умерла.

К имуществу умершей нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 215/2013, из материалов которого следует, что Бабинцева Е.Н. является единственным наследником принявшим наследство, а также, что ею 28.09.2022 года получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1151, 1152, 1153, 1156, 1162 ГК РФ, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что наследник обратилась к нотариусу в установленный законом срок после смерти фио, получила свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: адрес, а также то, что факт не получения свидетельства о праве на наследство ранее, чем 28.09.2022 года, не может ущемлять права наследника, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания квартиры выморочным имуществом не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требования истца о признании за истцом право собственности на указанную квартиру как на выморочное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес – фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: