Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: № 2-442/2022

мировой судья судебного участка № 305 № 11-719/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беликова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 19 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-442/2022 по иску Беликова Андрея Владимировича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Беликов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 305 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-442/2022 по иску фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 19 июля 2022 года заявление фио удовлетворено частично, с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Беликов А.В. с указанным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19 июля 2022 года и принять новое решение по заявлению, которым взыскать судебные расходы пользу фио с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в полном объёме в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба фио подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 19 июля 2022 года.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что расходы заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого состоялось решение суда. Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу об уменьшении суммы взыскания до сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи не обоснованными и не мотивированными.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 17 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведен оценочной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Вопрос относительно взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции при вынесении решения не разрешался. Такие требования истцом заявлены не были.

Решение мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу 18 июня 2022 года.

Беликов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в свою пользу.

Определением мирового судьи от 19 июля 2022 года требования фио удовлетворены частично, взысканы с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Беликовым А.В. представлено: договор поручения от 1 февраля 2022 года, заключенный между Беликовым А.В. и Королевым И.В., предметом которого являются представление интересов доверителя и сопровождение спора с ГБУ адрес «Жилищник адрес» по поводу залива квартиры, принадлежащей Беликову А.В., а именно: составление и подача претензии виновнику залива (адрес Москвы «Жилищник адрес»), выработка правовой позиции; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Также Беликовым А.В. представлена в суд расписка от 20 мая 2022 года, согласно которой Королев И.В. получил от фио денежные средства в размере сумма во исполнение договора поручения от 1 февраля 2022 года.

Исполнение поручения в полном объёме подтверждается материалами дела, исковое заявление, поданное в суд от имени фио, подписано его представителем по доверенности Королевым И.В., который присутствовал на подготовке к судебному разбирательству 4 мая 2022 года и в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Таким образом, заявителем в полной мере подтверждены как факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым с участием заявителя.

По смыслу действующего законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следовательно, с ГБУ адрес «Жилищник адрес» подлежат взысканию в пользу фио понесённые судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» возражений на заявление фио о взыскании судебных расходов не представило.

Уменьшая сумму расходов, подлежащих взысканию, мировой судья не обосновал, на чём именно основан расчет взысканных расходов, вследствие чего необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон нарушен, разумные пределы расходов не соблюдены.

Между тем, следует учесть, что представитель истца исполнил свои обязательства в полном объёме: составил ряд процессуальных документов (претензию в досудебном порядке, исковое заявление), участвовал на досудебной подготовке, представлял интересы истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

фио судьей при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, указанные разъяснения не учитывались, в обжалуемом определении не приведено никакого обоснования, почему мировой судья пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно занижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной, справедливой, соответствующей объёму оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченному представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в данном регионе. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере сумма представляется чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и соразмерности, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях , , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В данном случае судом апелляционной инстанции, учтено, что процесс был несложным, дело рассмотрено в одном судебном заседании, решение суда не обжаловалось, экспертиз не назначалось, участниками процесса являлись две стороны, множественности лиц не имелось, в судебном заседании вторая сторона не присутствовала, каких-либо сложных, длительных разбирательств по делу не было, исковые требования удовлетворены частично, тем самым заявленная к взысканию сумма расходов явно чрезмерна и не оправданна, расходы неразумны.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом указанной нормы закона и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части размера расходов, подлежащих взысканию, и разрешении вопроса по существу путем вынесения нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 19 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-442/2022 по иску Беликова Андрея Владимировича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отменить в части суммы расходов, подлежащих взысканию, вынести новое решение в данной части в следующей редакции.

Заявление Беликова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-442/2022 по иску Беликова Андрея Владимировича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Беликова Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио