Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-4331/2022 (13-1362/2022)

УИД 77RS0010-02-2022-006340-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мичурина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4331/2022 по иску Мичурина Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мичурин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4331/2022 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – адрес Москвы «Жилищник адрес») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с адрес Москвы «Жилищник адрес» в свою пользу судебные расходы в общей сумме сумма, которая состоит из суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суммы расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель Мичурина Д.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2021 года исковые требования фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» удовлетворены частично.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12 июля 2022 года.

14 июля 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039804094.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель Мичурин Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 3 апреля 2022 года, копия дополнительного соглашения от 10 июня 2022 года, копия акта оказанных услуг от 15 августа 2022 года, копия соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2022 года, копия акта оказанных услуг от 22 августа 2022 года, копии квитанций от 15 августа 2022 года на сумму сумма, от 3 апреля 2022 года на сумму сумма, от 11 июня 2022 года на сумму сумма

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций на общую сумму сумма В подтверждение расходов по оплате услуг оценки в размере сумма представлена копия квитанции от 28 марта 2022 года и договора-подряда № 28/03/2022-С/208 от 28 марта 2022 года.

Поскольку расходы истца фио по оплате оценки ущерба и почтовые расходы были необходимы для него в целях осуществления судебной защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами, при этом решение суда состоялось в пользу истца, требования уменьшены только в части размера компенсации морального вреда, не входящего в цену иска, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио почтовых расходов в сумме сумма и расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд полагает, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы связаны с делом, рассматриваемым судом с участием фио, подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей в общей сумме сумма, принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, подготовленных процессуальных документов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, учитывая, что дело не является сложным, рассмотрено в одном судебном заседании, решение суда не обжаловалось, исполнительный документ получен, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя явно завышенной и приходит к выводу, что взысканию с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму разумной, справедливой, соответствующий объёму оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мичурина Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4331/2022 по иску Мичурина Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Мичурина Дмитрия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего судебные расходы на общую сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио