Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-016070-17

Дело № 12-2055/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 13 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Виноградовой Л.Н., выступающего на основании доверенности, В. М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Л.Н. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 июня 2022 года в отношении Виноградовой Людмилы Николаевны,

установил:

указанным постановлением Виноградова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На указанный акт должностного лица административного органа Виноградовой Л.Н. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство фактически находится во владении и пользовании иного лица, в связи с чем постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 июня 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

При этом, Виноградовой Л.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд считает необходимым удовлетворить в силу следующего. Так, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, копия постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 июня 2022 года, направленная по адресу регистрации Виноградовой Л.Н., 02 июля 2022 года прибыла в место вручения, 11 июля 2022 года возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (ШПИ: *). Согласно сведениям, представленным АО «Почта России» на соответствующие судебные запросы, почтовое отправление № * 02 июля 2022 года поступило в адресное ОПС Каменск-Уральский 623430; исходя из пояснений начальника указанного ОПС, Виноградова Л.Н. подключена к сервису электронного способа получения извещений о поступлении почтовых отправлений, в связи с чем о поступлении почтового отправления № * Виноградова Л.Н. должна была быть уведомлена СМС-сообщением. Вместе с тем, адрес на почтовом отправлении (*) не совпадал с адресом в анкете (*), ввиду чего система не смогла однозначно распознать получателя, в связи с чем почтовое извещение должно было быть доставлено на бумаге. Однако в связи с тем, что извещения ф.22 выдаются почтальону в доставку без приписки к доставочным документам, информация о доставке извещения на сайте АО «Почта России» не отображается, подтвердить документально доставку бумажного извещения Виноградовой Л.Н. о поступлении почтового отправления № * не представляется возможным. Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом факт нарушения требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, при доставке Виноградовой Л.В. почтового отправления № *, заявленное Виноградовой Л.Н. ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

В судебное заседание Виноградова Л.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Виноградовой Л.Н. – В. М.М., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено должностным лицом административного органа, * года в * час. * мин. * сек. водитель Виноградова Л.Н., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, по адресу: *, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не пропустив пешехода и не предоставив ему преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Действия Виноградовой Л.Н. квалифицированные по ст. 12.18 КоАП РФ.

Между тем, согласиться с таким выводом должностного лица не представляется возможным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Измайловский районный суд г. Москвы, Виноградова Л.Н. указывала на то, что является собственником названного выше транспортного средства, однако, проживая в г. Каменск-Уральский Свердловской области, фактически им не управляет, поскольку автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак Т645ЕА96, находится в пользовании её (Виноградовой) сына – В. М.М., проживающего на территории г. Москвы.

Указанное обстоятельство подтверждается: страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствие с которым к управлению автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, допущены собственник Виноградова Л.Н. и её сын В. М.М.; справкой, представленной заведующим детского сада № 3 г. Каменск-Уральский Свердловской области, в соответствие с которой в * час. * мин. * 2022 года Виноградова Л.Н. забирала внучку Виноградову М. из указанного дошкольного образовательного учреждения; медицинскими документами, датированными июнем-августом 2022 года, в соответствие с которыми Виноградова Л.Н. обращалась за соответствующей медицинской помощью, в том числе, находилась на круглосуточном стационарном лечении, на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области, а также карточкой учета правонарушений, в соответствие с которой все правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ и совершенные водителем автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, имели место быть исключительно на территории г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Виноградова Л.Н. в юридически значимый период времени не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, следовательно, ее вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку факт нахождения транспортного средства на юридически значимый период в пользовании иного лица нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 июня 2022 года в отношении Виноградовой Л.Н. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Виноградовой Л.Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 26 июня 2022 года в отношении Виноградовой Л. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова