Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-016125-46

Дело № 12-2063/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 27 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитников Киреенко И.В., выступающих на основании доверенностей, Г. Е.Г. и К. А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреенко И.В. на постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № * от 30 июня 2022 года в отношении Киреенко И. В.,

установил:

указанным постановлением Киреенко И.В., являясь должностным лицом – руководителем (генеральным директором) ООО ЧОО «Э.», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Киреенко И.В. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, нарушения процессуальных прав, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № * от 30 июня 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Кроме того, Киреенко И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд считает необходимым удовлетворить в силу следующего. Так, копия постановления заместителя начальника отдела ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № * от 30 июня 2022 года получена заявителем в тот же день – 30 июня 2022 года. 11 июля 2022 года заявителем в адрес Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве на указанное постановление направлена жалоба, полученная адресатом 22 июля 2022 года (ШПИ: *). 23 августа 2022 года заявителю предоставлен ответ, в соответствие с которым в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока направленная заявителем жалоба возвращена последнему без рассмотрения. 29 августа 2022 года заявителем в адрес Измайловского районного суда г. Москвы принесена рассматриваемая жалоба. Изложенное свидетельствует о том, что Киреенко И.В. имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица административного органа в установленные законом сроки, к чему предпринимал необходимые и достаточные меры, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание Киреенко И.В не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явились защитники Киреенко И.В. – Г. Е.Г. и К. А.И., которые жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили её удовлетворить, постановление должностного лица административного органа – отменить.

Помимо изложенного, в судебное заседание явился представитель административного органа – старший инспектор Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве М. Г.Б., который постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № * от 30 июня 2022 года считал законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, доводы жалобы заявителя – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и истребованный административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга СЦУОиАИПП «РСПБ» установлено, что Киреенко И.В., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО ЧОО «Э.», * года в * мин. по адресу: *, допустил нарушения обязательных требований РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 2487-1), допустив к осуществлению охраны инспекторов И. В.И., З. А.В., А. С.Д., Я. Г.Г., М. А.В., Т. М.Н., Д. К.Г., Д. А.А., К. Н.В., К. С.Б., М. С.А., Б. А.Н., Б. В.Н., Т. Е.В., П. А.Г. и Ж. Ю.Н., не прошедших ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности ( Закона N 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, в нарушении Закона N 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Киреенко И.В. не переданы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей следующих частных охранников: С. П.Ф., С. С.И., У. Т.П., В. С.Н., Ч. А.Г., З. Т.А., К. И.П., З. А.В., Ж.В.П., Л. С.Г., Ш.С.В., Б. В.Н., А. С.Д. и Я. Г.Г.

Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности ( Закона N 2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора по ОЛРР по ВАО ГУ Росгвардии по г. Москве В. А.Э. от 02 июня 2022 года; выпиской из ЕГРН в отношении Киреенко И.В.; результатами проверки; протоколом об административном правонарушении № * от 14 июня 2022 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В частности, вопреки доводам жалобы об обратном, протокол об административном правонарушении в отношении Киреенко И.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 20.16 КоАП РФ, протокол отвечает о допустимости доказательств по делу.

Довод о нарушении права Киреенко И.В. на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны лица, фактически свидетелями не являющиеся, также отклоняется, так как из материалов следует, что к выводу о виновности Киреенко И.В. должностное лицо пришло на основании изучения собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей О. Д.В. и С. В.Н. на доказательственную силу указанного процессуального документа не влияет.

В силу КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, уведомление от 08 июня 2022 года о необходимости явки генерального директора ООО ЧОО «Э.» Киреенко И.В. 14 июня 2022 года в 11 час. 00 мин. в ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 09 июня 2022 года передано для ознакомления защитнику ООО ЧОО «Э.» и его генерального директора Киреенко И.В. – К. А.И., выступающему на основании доверенности № * от 11 мая 2022 года, однако последний от получения данного уведомления отказался, что удостоверено подписями понятых К. А.А. и С. Е.Г.

Изложенное – отказ защитника Киреенко И.В. от получения копии уведомления - по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении права Киреенко И.В. на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а равно его защитник, вправе распоряжаться своими правами по собственному усмотрению.

Пояснения защитника Киреенко И.В. – К. А.И. в судебном заседании о том, что он отказался от получения уведомления, поскольку на основании доверенности № * от 11 мая 2022 года представлял интересы не Киреенко И.В., а ООО ЧОО «Э.», несостоятельны, поскольку данная доверенность выдана ООО ЧОО «Э.» в лице его генерального директора Киреенко И.В., подписана последним, представлена защитником Киреенко И.В. – Киреенко А.И. в адрес административного органа в связи с возбужденным в отношении руководителя ООО ЧОО «Э.» административного производства лично, в связи с чем оснований полагать, что Киреенко А.И., находясь в здании ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 09 июня 2022 года, представлял интересы не Киреенко И.В., а иного лица, не имеется.

Ввиду изложенного, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем уведомлении Киреенко И.В., в отсутствие от последнего ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, осуществило названное процессуальное действие в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника.

Доводы защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении № * от 14 июня 2022 года в адрес Киреенко И.В. не направлялась, с содержанием названного документа Киреенко И.В. ознакомился лишь 30 июня 2022 года при рассмотрении дела по существу, также несостоятельны, поскольку опровергаются представленными суду сведениями, в соответствие с которым копия протокола об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки заявителя в адрес административного органа 23 июня 2022 года для рассмотрения дела по существу, направленные Киреенко И.В. по юридическому адресу ООО ЧОО «Э.» (*), получены заявителем 21 июня 2022 года (ШПИ: *).

Изложенное подтверждает и то обстоятельство, что 23 июня 2022 года в адрес начальника ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве поступило ходатайство Киреенко И.В., датированное 21 июня 2022 года, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения за пределами г. Москвы, которое было удовлетворено, рассмотрение дела по существу – отложено на 16 час. 00 мин. 30 июня 2022 года.

В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что уведомление о необходимости явки Киреенко И.В. в ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в 16 час. 00 мин. 30 июня 2022 года получено 28 июня 2022 года защитником Киреенко И.В. – К. А.И., выступающим на основании ранее представленной доверенности № * от 11 мая 2022 года, в связи с чем отказ того же защитника (К. А.И.) от получения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и его пояснения в суде об отсутствии полномочий на получение данного уведомления, суд расценивает как избранный способ уклонения от административной ответственности.

Высказанные защитниками Киреенко И.В. в судебном заседании утверждения о том, что Киреенко И.В. 30 июня 2022 года после ознакомления с протоколом об административном правонарушении не был готов к рассмотрению дела по существу, поскольку не признавал вину в совершении вменяемого правонарушения и имел подтверждающие его доводы доказательства, являются голословными и фактическими данными, в частности, заявленными Киреенко И.В. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствами об отложении рассмотрения дела по существу, не подтверждены.

Таким образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные этого Кодекса.

КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями КоАП РФ генеральный директор ООО ЧОО «Э.» Киреенко И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной названного Кодекса.

Совокупность установленных заместителем начальника отдела ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Киреенко И.В. нарушений требований п. 10.1 приложения к приказу ФСВНГ РФ от 25 ноября 2019 года № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», поскольку им (Киреенко) в месячный срок с даты приема частных охранников на работу в ООО ЧОО «Э.» в ОЛРР по ВАО ГУ Росгвардии по г. Москве направлено обращение о согласовании даты и времени прохождения ими периодической проверки, фактическими данными ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В этой связи также необходимо отметить, что именно Киреенко И.В., являясь должностным лицом – руководителем (генеральным директором) ООО ЧОО «Э.», несет ответственность за нарушения, совершенные работниками Общества при выполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Также являются необоснованными и доводы о невиновности генерального директора ООО ЧОО «Э.» Киреенко И.В. в непредставлении в ОЛРР по ВАО ГУ Росгвардии по г. Москве медицинских заключений об отсутствии у охранников медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, к жалобе заявителя представлены медицинские документы о прохождении сотрудниками ООО ЧОО «Э.» медицинского освидетельствования, датированные октябрем, декабрем 2021 года, мартом и маем 2022 года, однако данные медицинские заключения в нарушение Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ОЛРР по ВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, а равно должностному лицу, рассматривающему дело по существу, представлены не были; о наличии данных заключений Киреенко И.В. сообщено лишь при принесении жалобы на постановление должностного лица административного органа, при этом на уточняющие вопросы суда защитники Киреенко И.В. непосредственно в судебном заседании пояснили об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих действительное направление данных заключений в адрес органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Представленные суду приказы генерального директора ООО ЧОО «Э.» Киреенко И.В. об отстранении на момент фиксации правонарушения – * года - сотрудников ООО ЧОО «Э.» от исполнения должностных обязанностей судом во внимание также не принимаются, поскольку обстоятельств, позволяющих убедиться в реальности исполнения названных приказов, в частности, ознакомления с их содержанием сотрудников ООО ЧОО «Э.» и прекращении ими возложенных должностных обязанностей, суду не предоставлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Киреенко И.В. назначено в минимальном пределе санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что Киреенко И.В. не может являться субъектом вмененного ему правонарушения, также несостоятельны, поскольку он, согласно выписке их ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО ЧОО «Э.», то есть является единоличным исполнительным органом, который осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОЛРР по ВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № * от 30 июня 2022 года в отношении Киреенко И. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова