Приговор

УИД №77RS0010-02-2022-016118-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Орловой Т.В. и её защитника – адвоката Арифулиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-520/22 в отношении

Орловой Татьяны Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орлова Татьяна Викторовна виновна в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так она, фио, 01 июля 2022 года в 16 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Дикси» (адрес) по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, действуя тайно от окружающих, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, находясь у кассовой зоны магазина взяла и тем самым тайно похитила принадлежащий фио и находящийся в пользовании Таалайбек кызы Акбермет смартфон марки «Apple iPhone 11» (Эпл Айфон 11), стоимостью, согласно заключения эксперта № 3/000522/346 от 09 августа 2022 года, сумма, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8-901-333-48-46, материальной ценности не представляющей, денежные средства на счету которой отсутствовали, после чего с похищенным скрылась, получив реальную возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Орлова Т.В. свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признала, показав, что 01 июля 2022 года в районе 17.00 часов она находилась в магазине «Дикси» по адресу: адрес, и увидела на кассе мобильный телефон марки «Айфон», решила его взять, чтобы потом вернуть владельцу. Оплатив покупки, она (фио), направилась домой, поступающие на указанный мобильный телефон звонки она игнорировала, затем выключила телефон вовсе. 04 июля 2022 года к ней домой пришли сотрудники полиции, затем в ходе выемки в отделе полиции взятый ею (фио) на кассе магазина «Дикси» мобильный телефон был ею добровольно выдан. Она (фио) понимает, что должна была поступить иначе, а именно отдать мобильный телефон на кассу или ответить на поступающие входящие звонки на этот телефон, с целью возвращения его владельцу, однако, указанных действий ею предпринято не было, в полицию она не обращалась, поскольку не успела, так как уехала в гости в адрес, а, когда вернулась, сразу пришли сотрудники полиции.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего фио на следствии (Т. 1 л.д. 61-63; Т. 1 л.д. 145-147), из которых следует, что 01 июля 2022 года, примерно в 17 часов 15 минут, ему позвонила сестра Таалайбек кызы Акбермет и сообщила, что у нее украли телефон «IPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, приобретенный им (фио) в январе 2022 года за сумма; совместно с сим-картой оператора «Теле2» с номером 8-901-333-48-46, которая материальной ценности для него не представляет. Также она рассказала, что предположительно оставила телефон на кассе магазина «Дикси» по адресу: адрес. Придя с сестрой в указанный магазин, они обнаружили отсутствие телефона, он (фио) попросил сотрудников магазина показать ему видео с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале данного магазина, и при просмотре увидел, что оставленный сестрой телефон забирает женщина. 01 июля 2022 года по факту кражи мобильного телефона он (фио) обратился с заявлением (Т. 1 л.д. 9). В результате случившегося ему (фио) был причинен материальный ущерб на сумму сумма, как и указано в заключении эксперта №3/000522/346, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает.

Показаниями на следствии Таалайбек кызы Акбермет (Т. 1 л.д. 74-77), согласно которым, в январе 2022 года её брат фио, подарил ей мобильный телефон «IPhone 11», IMEI, IMEI2 – 355807149485657, в корпусе фиолетового цвета, с установленной сим-картой оператора «Теле2» с номером 8-901-333-48-46. Документы на телефон у неё не сохранились. 01 июля 2022 года, примерно в 16 часов 15 минут, она находилась в магазине «Дикси» по адресу: адрес, где совершала покупки различных товаров, указанный телефон находился при ней. При оплате товаров на кассе вышеуказанного магазина она использовала банковскую карту, телефон был в её руках, после оплаты товара она направилась к столику для покупателей, чтобы убрать приобретенный товар в сумку, и в этот момент, когда складывала товар, она положила телефон на соседнюю кассу от стола, затем покинула магазин и пошла в ресторан «Чайхана», по пути следования, находясь у остановки общественного транспорта по адресу: адрес, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, о чем сообщила брату. Они встретились с братом и пошли в вышеуказанный магазин «Дикси», но телефона там не обнаружили, брат попросил сотрудников магазина показать ему видео с камер видеонаблюдения, при просмотре которого увидел, что её телефон забрала неизвестная им ранее женщина. По данному факту брат обратился с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио на следствии (Т. 1 л.д. 108-110), в том числе и при проведении очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 111-113), из которых следует, что 01 июля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором он указывает, что его сестра Таалайбек кызы Акбермет потеряла свой мобильный телефон, а именно оставила на кассе магазина «Дикси», придя в данный магазин телефон они не обнаружили, а, посмотрев запись с камеры видеонаблюдения данного магазина, увидели, как неизвестная женщина забирает оставленный его сестрой мобильный телефон. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативным путем было установлено местонахождение женщины, похитившей мобильный телефон. Ею оказалась Орлова Т.В., которая 04 июля 2022 года была задержана по адресу: адрес, и доставлена в отдел полиции.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио на следствии (Т. 1 л.д. 102-104), в том числе подтвержденными в ходе очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что 04 июля 2022 года ею был произведен личный досмотр ранее ей не знакомой фио, которая, со слов оперативного сотрудника Тувышкина, подозревалась в хищении мобильного телефона. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых женского пола, после разъяснения всем участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, фио, на её (фио) вопрос о наличии при себе предметов, добытых преступным путем, пояснила, что имеет и добровольно выдала мобильный телефон марки «IPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, также в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2». Изъятое было упаковано, по факту проведения досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица без замечаний.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 98-99), из которых следует, что 04 июля 2022 года она вместе со своей знакомой фио приняли участие в проведении личного досмотра ранее им не знакомой фио в качестве понятых, в ходе которого, в помещении отдела полиции, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, сотрудник полиции спросила у досматриваемой, имеются ли у неё при себе предметы, добытые преступным путем, на что фио ответила утвердительно, и добровольно выдала мобильный телефон марки «IPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, также в телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2». Изъятое было упаковано, по факту проведения досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица без замечаний.

Показания свидетелей Тувышкина, фио и Бардокиной последовательны, логичны, и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра фио (Т. 1 л.д. 22), в ходе которого 04 июля 2022 года, в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут, по адресу: адрес, в присутствии понятых Ислямовой и Бардокиной, досматриваемая фио добровольно выдала мобильный телефон марки «Айфон 11», сообщив, что нашла его в кассовой зоне магазина «Дикси» по адресу: адрес.

Впоследствии изъятый в ходе личного досмотра фио мобильный телефон был осмотрен с участием фио и Таалайбек кызы Акбермет (Т. 1 л.д. 88-94), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 95).

Протоколом проверки показаний фио на месте с фототаблицей к нему (Т. 1 л.д. 79-87), в ходе которого, 14 июля 2022 года, фио в присутствии своего защитника указала, что 01 июля 2022 года совершила хищение мобильного телефона в кассовой зоне магазина «Дикси» по адресу: адрес, указав на место совершения данного хищения.

Протоколом осмотра камер видеонаблюдения за 01 июля 2022 года, установленных в магазине «Дикси» по адресу: адрес, с фототаблицей (Т. 1 л.д. 114-120), на которых зафиксирован факт хищения фио мобильного телефона в кассовой зоне данного магазина. Диск с видеозаписями был приобщен впоследствии к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 121).

Заключением эксперта №3/000522/346 (Т. 1 л.д. 126-141), согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость, с учетом износа, без учета НДС, смартфона марки «Эпл Айфон 11» по состоянию на 01 июля 2022 года составляет сумма.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено; а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив все указанные выше доказательства, признает вину фио в совершении вышеописанного в приговоре преступления полностью и объективно доказанной, а также признает достоверными показания потерпевшего фио, свидетелей Таалайбек кызы Акбермет, Тувышкина, фио, Бардокиной, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора ранее каждому из них не знакомой фио, - судом не установлено, в связи с чем приведенные выше показания перечисленных лиц суд кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой фио, суд признает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства лишь в той части, в которой данные ею показания согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно о том, что 01 июля 2022 года в магазине «Дикси» по адресу: адрес, она забрала находящийся в кассовой зоне чужой мобильный телефон, который принесла к себе домой, на поступающие входящие звонки не отвечала, выключив его, каких-либо действий по возврату телефона собственнику не предпринимала.

К показаниям подсудимой в остальной части суд относится критически и не доверяет, считает, что они даны фио в качестве способа защиты от предъявленного обвинения.

Разрешая доводы подсудимой об имевшей место в её действиях, по мнению фио, находке, суд отмечает следующее.

При разграничении кражи от присвоения находки следует, прежде всего, исходить из понятия владения имуществом и различия между потерянной вещью и забытой.

Согласно ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. При этом нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать «забытость» вещи её собственником: в подобных случаях лицо, присваивающее вещь имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствует о том, что она не потеряна её владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом её получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. При этом телефон, планшет имеют номер IMEI, с помощью которых можно найти собственника вещи.

Так, судом установлено, что мобильный телефон марки «Эпл Афон 11», принадлежащий потерпевшему фио и находящийся в пользовании его сестры Таалайбек кызы Акбермет, не был утерян, а был забыт последней в кассовой зоне магазина.

Подсудимой фио мер к установлению собственника телефона непосредственно на месте его обнаружения не предпринято, тем самым фактически он ею был присвоен.

Из показаний фио следует, что она не передала обнаруженный в кассовой зоне мобильный телефон ни сотрудникам полиции, ни службам охраны магазина.

Об отсутствии намерения вернуть мобильный телефон и фактическом наличии умысла на его хищение, в том числе, свидетельствует тот факт, что по возвращению в течение непродолжительного времени в магазин «Дикси» Таалайбек кызы Акбермет с владельцем телефона фио, собственником телефон не был обнаружен, в связи с чем были просмотрены камеры видеонаблюдения, установлен факт хищения телефона, после чего потерпевший обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей, действия фио, направленные на обращение чужого мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - находящегося в рабочем состоянии средства связи, имеющего идентификационные признаки и IMEI, с помощью которых возможно установить собственника, доводы фио о том, что мобильный телефон был ею найден в кассовой зоне, то есть о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не его кража, являются несостоятельными.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на совершение именно тайного хищения принадлежащего фио и находящегося в пользовании у Таалайбек кызы Акбермет имущества свидетельствует характер её действий, поскольку фио, и это установлено в судебном заседании, убедившись, что действует незаметно для окружающих, то есть тайно, похитила мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11», после чего с похищенным скрылась, имея реальную и достаточную возможность распорядиться им по своему усмотрению, каких-либо действий по возвращению указанного мобильного телефона не предпринимала, выключив его и принеся в свое жилище, что свидетельствует о совершенном факте хищения указанного имущества, принадлежащего фио.

Показаниями потерпевшего фио достоверно установлено, что размер причиненного ему ущерба в сумме сумма является для него значительной суммой, с учетом его материального положения в целом и отсутствия работы на момент хищения его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего фио существенным образом отразилось на его материальном положении, то есть причинило значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, имущественное положение потерпевшего, объект преступления и его значимость для фио, - позволяют суду прийти к выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба в сумме сумма, поскольку не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в этой части, у суда оснований не имеется.

При назначении наказания фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, которая ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые; по месту жительства характеризуется положительно; страдает заболеваниями, в том числе хроническими; несмотря на фактическое отрицание своей вины, заявляет, что в содеянном раскаивается, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимой фио, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ей наказание в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения фио иного вида наказания и применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, суд полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного фио преступления, данных о её личности, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Орлову Татьяну Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орловой Т.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение одного года, возложив контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту её жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Орлову Т.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орловой Т.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Эпл Айфон 11» - оставить у потерпевшего фио по принадлежности; CD-диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Лысенко