Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022016317-52

Дело № 12-2107/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 24 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитиной Н.Д. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 03 августа 2022 года в отношении Никитиной Н. Д.,

установил:

указанным постановлением Никитина Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Никитиной Н.Д. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо – её (Никитиной) сын – Н. В.А., что отражено в фотофиксации, являющейся приложением к оспариваемому акту, в связи с чем постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 03 августа 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Никитина Н.Д. в судебное заседание явилась, жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля Н. В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что * года в * час. * мин. * сек. по адресу*, водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Никитина Н.Д., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Никитиной Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с изложенными выводами должностного лица согласиться не представляется возможным в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к КоАП РФ предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Никитина Н.Д. сообщила, что при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, управлял её (Никитиной) сын – Н. В.А. на основании доверенности от * года.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, Н. В.А., после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что * года в * час. * мин. * сек. по адресу: *, автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является его (Н.) мама - Никитина Н.Д., управлял именно он (Н.), что нашло свое отражение в фотофиксации, являющейся неотъемлемым приложением к оспариваемому постановлению.

Следует также отметить, что на указанной фотофиксации водителем автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, с неоспоримой очевидностью является Н. В.А.

Таким образом, совокупность представленных Н. Н.Д. доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 03 августа 2022 года, вынесенное в отношении Никитиной Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Никитиной Н.Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Никитиной Н.Д. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 03 августа 2022 года в отношении Никитиной Н. Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова