Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-016315-58

Дело № 12-2106/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 07 декабря 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эргешева Б.А. на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 22 августа 2022 года в отношении Эргешева Б. А.,

установил:

указанным постановлением Эргешев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Эргешевым Б.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 22 августа 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Эргешев Б.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Кроме того, судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание иных участников дорожно-транспортного происшествия Ш. К.А. и Ф. П.В., которые в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Допросив в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * час. * мин. по адресу: *, Эргешев Б.А., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя *, при перестроении не предоставил преимущества автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш. К.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак*, под управлением водителя Эргешева Б.А., совершил наезд на автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф. П.В., в результате чего автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, получены механические повреждения: бампер передний, левое переднее крыло, бампер задний, капот и заднее левое крыло.

Действия Эргешева Б.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эргешева Б.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 22 августа 2022 года, в котором изложено существо вмененного Эргешеву Б.А. административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2022 года, с которой ознакомлены и не выразили несогласия участники происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей, траектория их движения;

- письменными объяснениями Ф. П.В. от 22 августа 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствие с которыми * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, располагался в крайнем левом ряду с целью поворота налево по адресу: *, когда почувствовал удар в заднюю часть управляемого им транспортного средства от столкновения с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *;

- письменными объяснениями Ш. К.А. от 22 августа 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствие с которыми * года он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал по проспекту * его «подрезал» автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.Е., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года при выезде на место происшествия по адресу: *, им было установлено, что Эргешев Б.А., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следуя по *, при перестроении на полосу движения, занимаемую автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш. К.А., не предоставил последнему преимущества, что привело к столкновению указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф. П.В., ввиду чего в действиях водителя Эргешева Б.А. было установлено нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. В подтверждение указанных обстоятельств инспектором предоставлена фотофиксация транспортных средств непосредственно после их столкновения, приобщенная к материалам дела. При этом, на уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Эргешевым Б.А. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела не имеет; при составлении процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, Эргешеву Б.А были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако Эргешев Б.А. от подписания соответствующих граф названных документов отказался, о чем им, свидетелем, сделаны отметки; каких-либо ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, о допуске защитника, Эргешевым Б.А. заявлено не было.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, решения по делу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Эргешевым Б.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями иных участников дорожно-транспортного происшествия Ш. К.А. и Ф. П.В., показаниями инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.Е. и фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых с неоспоримой очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Эргешева Б.А., при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, - автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ш. К.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ф. П.В.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц, в том числе, сотрудника полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, судом во внимание не принимаются, поскольку установление указанных обстоятельств – виновника дорожно-транспортного происшествия - не является предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Эргешева Б.А. в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Эргешева Б.А. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Эргешева Б.А., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Эргешеву Б.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления Эргешеву Б.А. разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, однако от подписи в подтверждение указанных обстоятельств Эргешев Б.А. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями допрошенного инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. А.Е.

В этой связи также необходимо отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра соответствующего постановления.

Что же касается доводов заявителя о том, что он был лишен возможности обеспечить явку защитника, необходимо отметить, что соответствующих ходатайств Эргешевым Б.А., исходя из пояснений инспектора ДПС, при составлении процессуальных документов заявлено не было, в представленных суду материалах дела таковые ходатайства также отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 22 августа 2022 года в отношении Эргешева Б. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова