Постановление о назначении административного наказания

УИД: 77RS0010-02-2022-016302-97

Дело № 5-2700/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 15 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Углова В.И. и его защитника М. В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

Углова В. И., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Углов В.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

* года примерно в * мин. водитель Углов В.И., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал в *, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на Т. К.К., * года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги (на механическом самокате) по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Углова В.И., в результате которого Т. К.К. получены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание Углов В.И. и его защитник М. В.П. явились, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно, при этом Углов В.И. пояснил, что не признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение потерпевшей Т. К.К., неожиданно для него (Углова) выехавшей на проезжую часть дороги на механическом самокате на высокой скорости, в связи с чем он (Углов) не имел возможности избежать столкновения с ней.

Законный представитель потерпевшей Т. К.К. – Т. К.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав Углова В.И. и его защитника, допросив в качестве свидетелей по ходатайству Углова В.И. Г. И.Г. и У. Г.Ф., исследовав письменные материалы дела, считает виновность Углова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения Угловым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 31 августа 2022 года, в котором изложены фактические обстоятельства вменяемого Углову В.И. правонарушения (л.д. 2-3);

- карточкой водителя на имя Углова В.И. (л.д. 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 28 апреля 2022 года (л.д. 7);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место * года примерно в * мин. в г* с участием автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Углова В.И., и пешехода Т. К.К. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № * от 28 апреля 2022 года (л.д. 10);

- схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены расположение транспортного средства под управлением водителя Уголова В.И. после его наезда на пешехода, место дорожно-транспортного происшествия и его иные обстоятельства (л.д. 12, 13);

- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Р. А.Е. и ответственного ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. А.В. от 28 апреля 2022 года, в которых отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15, 23-24);

- карточками происшествия о поступлении в соответствующие территориальные подразделения ОМВД России по г. Москве сообщений о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей и о госпитализации последней (л.д. 18, 21);

- протоколом об отстранении Углова В.И. от управления транспортным средством № 9* от 28 апреля 2022 года (л.д. 34);

- протоколом о направлении Углова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № * от 28 апреля 2022 года (л.д. 35);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 28 апреля 2022 года, с приложением в виде бумажного носителя, в соответствие с которым состояния алкогольного опьянения у Углова В.И. не установлено (л.д. 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А3-215 от 28 апреля 2022 года, в соответствие с которым состояния опьянения у Углова В.И. не установлено (л.д. 37);

- письменными объяснениями Углова В.И. от 28 апреля и 12 мая 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым * года примерно в * мин. он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал *, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т. К.К., которая пересекала проезжую часть дороги на механическом самокате, поскольку последняя неожиданно выехала на переход на высокой скорости, в связи с чем избежать столкновения не представлялось возможным (л.д. 39, 43);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года, которым Углов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 40);

- копиями водительского удостоверения на имя Углова В.И. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Углов В.И. (л.д. 45);

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46);

- письменными объяснениями свидетеля У. Г.Ф. от 13 мая 2022 года, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года примерно в * мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением её (У.) супруга – Углова В.И., который возле д. 7А по ул. Саянская г. Москвы совершил наезд на Т. К.К., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на механическом самокате на высокой скорости и неожиданно для водителя (л.д. 47);

- письменными объяснениями свидетеля Г. И.Г. от 13 мая 2022 года, предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым * года примерно в * мин. она явилась непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Углова В.И. возле * совершил наезд на Т. К.К., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на механическом самокате на высокой скорости и неожиданно для водителя (л.д. 48);

- письменными объяснениями законного представителя потерпевшей Т. К.М. от 27 мая 2022 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым * года ему позвонила его дочь Т. К.К. и сообщила, что её сбил автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе в момент пересечения ею (Т.) проезжей части на механическом самокате (л.д. 49);

- копией свидетельства о рождении Т. К.К., * года рождения (л.д. 57);

- заключением эксперта № * от 19 августа 2022 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которого у Т. К.К. выявлено телесное повреждение: закрытый перелом оснований плюсневой кости 5-го пальца правой стопы, причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-68).

Кроме того, судом, как указано выше, допрошены в качестве свидетелей Г. И.Г. и У. Г.Ф., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, дали показания, аналогичные тем, что изложены выше, пояснив, что потерпевшая Т. К.К. выехала на проезжую часть дороги на механическом самокате с достаточной скоростью движения и неожиданно для водителя Углова В.И., вследствие чего последний не имел объективной возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющимся не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в нем не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от Углова В.И. не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины Углова В.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, выражается в нарушении дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В данном случае, причинение вреда здоровью потерпевшей Т. К.К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Углова В.И., нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, совершил наезд на пешехода Т. К.К., которой получены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего действия водителя Углова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, довод Углова В.И. о том, что потерпевшая Т. К.К. не является пешеходом, поскольку управляла механическим самокатом, является несостоятельным.

Согласно ПДД РФ, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. РФ выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; электромобиль, мопед, мотоцикл. Такое средство передвижения, как механический самокат, в РФ не упоминается.

Термин "самокат" используется в ПДД при определении понятия "пешеход", которым является "лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства".

Таким образом, ПДД РФ не относит к транспортным средствам самокат и иные аналогичные средства передвижения, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Довод Углова В.И. о непроведении по делу автотехнической экспертизы судом во внимание также не принимается, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство, действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей Т. К.К.

При этом ссылка Углова В.И. на то, что должностное лицо неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, заявленного Угловым В.И., несостоятельна, так как по смыслу КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства инспектор ГИБДД мотивировал в определении от 17 августа 2022 года (л.д. 59). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, необходимости назначения такой экспертизы не имелось, поскольку для установления виновности Углова В.И. в нарушение ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей Туголуковой К.К., дополнительных специальных автотехнических познаний не требуется, а о том, что пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести действиями водителя Углова В.И. при управлении им транспортным средством, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом достаточной для разрешения настоящего дела.

Довод Углова В.И. о том, что потерпевшая передвигалась на самокате, с достаточно высокой скоростью, столкновение и вред, полученный потерпевшей Т. К.К. в результате столкновения, является последствием её действий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в том числе, представленную суду положительную характеристику с места работы, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения Угловым В.И. однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить Углову В.И. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной опасности и наступивших последствий, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Углова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова