Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-016153-59

Дело № 12-2082/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 10 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитников ООО «Росстрой» Д. С.Л., выступающего на основании ордера, Л. Т.Н. и А. Н.В., выступающих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Росстрой» в лице его генерального директора М. И.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 16 августа 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»,

установил:

указанным постановлением ООО «Росстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, законный представитель ООО «Росстрой» М. И.А. просит об отмене постановления должностного лица административного органа с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Росстрой» события и состава вмененного административного правонарушения и несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились защитники ООО «Росстрой» Д. С.Л., Л. Т.Н. и А. Н.В., которые жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, * года в * мин. в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «Росстрой» к осуществлению трудовой деятельности по адресу: *, гражданина Республики Узбекистан Н. А.А., * года рождения, не имеющего патента на работу, который на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки на 1-м этаже здания по указанному выше адресу.

Указанные действия ООО «Росстрой» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Росстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ВАО № * от 19 июля 2022 года, составленным в присутствии законного представителя ООО «Росстрой» Мац И.А., в котором изложено существо вмененного ООО «Росстрой» правонарушения (л.д. 1);

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № * от 07 июня 2022 года (л.д. 4);

- рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 16);

- протоколом осмотра территории от 07 июня 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому при осмотре территории по адресу: *, выявлены иностранные граждане, не имеющие патента на работу в г. Москве, среди которых указан гражданин Республики Узбекистан Н. А.А., с приложением в виде фотофиксации (л.д. 6-7, 9);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Н. А.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 8);

- справкой на имя Н. А.А., в соответствие с которой последний по состоянию на 07 июня 2022 года не значится как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица в г. Москве (л.д. 10);

- справкой АИС ЦБДУИГ на имя Н. А.А. (л.д. 11);

- письменными объяснениями Н. А.А. от 07 июня 2022 года, который, после разъяснения соответствующих прав, пояснил, что с * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, ремонт административного здания, в его обязанности входило: монтаж электропроводки, перемещение строительных материалов и инструментов. На момент проверки – * года - он (Н.) находился на рабочем месте, осуществлял монтаж электропроводки на 1-м этаже здания. При этом, при трудоустройстве он (Н.) пояснял работодателю, что патент на работу у юридических лиц в г. Москве он не получил, после чего был допущен к работам (л.д. 12);

- постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым Н. А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 13);

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № * от 07 июня 2022 года (л.д. 14-15);

- договором № * от 24 декабря 2021 года, заключенным между ООО «Н.», с одной стороны, и ООО «Росстрой», с другой, предметом которого является ремонт помещений под клинико-диагностическую лабораторию, с приложением в виде технического задания и протокола согласования договорной цены (л.д. 32-63);

- объяснениями законного представителя ООО «Росстрой» М. И.А., в соответствие с которыми 24 декабря 2021 года между ООО «Н.» и ООО «Росстрой» заключен договор № * на осуществление строительно-монтажных и иных работ по ремонту помещений под клинико-диагностическую лабораторию на объекте, расположенном по адресу: *. Установлено, что М. Г.Е., работающий в ООО «Росстрой» с 01 февраля 2022 года и являющийся ответственным лицом за осуществление работ по электрике, * года провел на объект несколько иностранных граждан, воспользовавшись правом провести через службу безопасности работников без подачи списков при своем личном участии. В связи с установлением данных иностранных граждан и их последующим привлечением к административной ответственности, виновным в допуске иностранных граждан на объект и их фактическом допуске к выполнению работ признан М. Г.Е. (л.д. 64);

- письменными объяснениями М. Г.Е. на имя генерального директора ООО «Росстрой» М. И.А. от 09 июня 2022 года, в соответствие с которыми он (М.) работает в компании ООО «Росстрой» в должности электрика, * года ему нужно было сделать работу, с которой он (М.) собственными силами не справился бы, в связи с чем он попросил помощи у К. Р., который, в свою очередь, пригласил следующих иностранных граждан: Х. С., Р. Б., Н. А., Ж. Н. и Л. С. Указанные граждане пришли на объект по адресу: *, он (М.) выдал им жилетки и каски, и провел на объект для ознакомления с работой, не предупредив руководство (л.д. 65);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росстрой» (л.д. 66-68), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе описано событие административного правонарушения; протокол подписан уполномоченным должностным лицом, его копия вручена законному представителю ООО «Росстрой» М. И.А., о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в соответствующей графе протокола.

Таким образом, допустимость и достоверность изложенных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Росстрой» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО «Росстрой» в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом положены в основу обжалуемого акта одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае, распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: *, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя ООО «Росстрой» не являлось обязательным.

В этой связи, доводы защиты о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", судом во внимание также не принимаются, поскольку принятие указанного Постановления не влияет на порядок выявления рассматриваемого административного правонарушения.

В силу положений ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ООО «Росстрой» подтверждается, среди прочего, объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан Н. А.А., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, согласно которым с * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, ремонт административного здания, в его обязанности входило: монтаж электропроводки, перемещение строительных материалов и инструментов. На момент проверки – * года - он (Н.) находился на рабочем месте, осуществлял монтаж электропроводки на 1-м этаже здания. При этом, при трудоустройстве он (Н.) пояснял работодателю, что патент на работу у юридических лиц в г. Москве он не получил, после чего был допущен к работам.

Указанные объяснения отобраны у Н. А.А. с соблюдением требований закона, указанное лицо опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении и после разъяснения, в том числе, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять приведенным пояснениям не имеется.

То обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан Н.А.А. в своих объяснениях не указывает наименования организации, в интересах которой он выполнял соответствующий вид работ, не влечет удовлетворение доводов рассматриваемой жалобы, поскольку из изложенных выше объяснений свидетеля с очевидностью усматривается, что подсобные работы в юридически значимый период он выполнял по адресу: *.

Учитывая, что ООО «Росстрой» на основании заключенного с ООО «Н.» договора № * от 24 декабря 2021 года в качестве генерального подрядчика осуществляло работы по ремонту помещений под клинико-диагностическую лабораторию по адресу: *, оснований сомневаться в том, что гражданин Республики Узбекистан Н. А.А. выполнял работы с ведома и по поручению именно ООО «Росстрой», не имеется.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены письменные пояснения законного представителя ООО «Росстрой» М. И.А. и рабочего указанного юридического лица М. Г.Е., в соответствие с которыми он (М.) работает в компании ООО «Росстрой» в должности электрика, * года ему нужно было сделать работу, с которой он (М.) собственными силами не справился бы, в связи с чем он попросил помощи у К. Р., который, в свою очередь, пригласил следующих иностранных граждан: Х. С., Р. Б., Н. А., Ж. Н. и Л. С. Указанные граждане пришли на объект по адресу: *, он (М.) выдал им жилетки и каски, и провел на объект для ознакомления с работой, не поставив в известность свое руководство.

В доводах рассматриваемой жалобы указано на то, что гражданина Республики Узбекистан Н. А.А. на строительный объект по адресу: *, пригласил именно работник ООО «Росстрой» М. Г.Е.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, - привлечение гражданина Республики Узбекистан Н. А.А. к выполнению строительных работ непосредственно работником ООО «Росстрой» М. Г.Е. по собственной инициативе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку М. Г.Е., согласно изложенным выше доказательствам, представленным стороной защиты трудовому договору № * от 01 февраля 2022 года, заключенным между ООО «Росстрой» и М. Г.Е., приказу о приеме М. Г.Е. на работу и должностной инструкцией разнорабочего, является работником ООО «Росстрой», следовательно, привлечение им иностранного гражданина на строительный объект осуществлено исключительно в интересах и по поручению указанного юридического лица.

То обстоятельство, что на Н. А.А., согласно представленной в материалы дела фотофиксации, отсутствовала спецодежда, в то время как работники ООО «Росстрой», исходя из озвученных защитниками сведений, обеспечены средствами индивидуальной защиты, также не свидетельствует о невозможности выполнения Н. А.А. работ в интересах указанного юридического лица, и, как следствие, невиновности ООО «Росстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Высказанные в судебном заседании доводы защиты о том, что гражданин Республики Узбекистан Н. А.А. мог быть привлечен к выполнению работ разнорабочим М. Г.Е. не в интересах ООО «Росстрой», а в интересах иного юридического лица, судом во внимание не принимаются, поскольку из совокупности изложенных выше доказательств следует, что договор на выполнение работ по ремонту помещений под клинико-диагностическую лабораторию по адресу: *, заказчиком ООО «Н.» заключен только с генеральным подрядчиком «Росстрой»; сведения о привлечении иных лиц к выполнению данного вида работ в материалах дела отсутствуют, защитниками непосредственно в судебном заседании не представлены.

Представленные стороной защиты сведения о том, что монтажом слаботочных систем силами своих работников занималось ООО «О.» на основании договора подряда № *, на выводы должностного лица о виновности ООО «Росстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения не влияют, поскольку сведений об исполнении указанного выше договора подряда суду не предоставлено.

Кроме того, изложенное противоречит приведенным выше доказательствам, из содержания которых усматривается, что законный представитель ООО «Росстрой» и защитники указанного юридического лица последовательно утверждали о том, что иностранный гражданин действительно привлечен к работам в интересах ООО «Росстрой», однако без ведома руководства юридического лица, по личному решению его разнорабочего М. Г.Е. Следует также отметить, что М. Г.Е. в своих объяснениях на имя генерального директора ООО «Росстирой» указывает на то, что иностранных граждан действительно привлек он, поскольку не справлялся с объемом собственных работ; сведений о том, что иностранные граждане привлечены в интересах иных юридических лиц, либо о том, что М. Г.Е., одновременно с ООО «Росстрой», являлся рабочим какой-либо иной организации, объяснения последнего не содержат.

То обстоятельство, что Н. А.А., исходя из пояснений защитников, не обладает специальными знаниями, необходимыми для монтажа слаботочных систем, какого-либо значения, в данном случае, не имеет, и не свидетельствует о невозможности выполнения им монтажа электропроводки на 1-м этаже ремонтируемого здания в момент фиксации административного правонарушения.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Росстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Росстрой» с учетом требований , и КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для снижения размера назначенного ООО «Росстрой» административного наказания в виде административного штрафа, учитывая, что с 01 августа 2016 года Общество является субъектом малого предпринимательства, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В этой связи, положения КоАП РФ, в данном случае, не применимы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в данном случае судом не установлено.

С учетом представленной суду аналитической справки о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росстрой», доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок привлечения ООО «Росстрой» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 16 августа 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова