Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-016160-38

Дело № 12-2088/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 28 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «М.» С. А.А. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 01 августа 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.»,

установил:

указанным постановлением ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, защитником ООО «М.» С. А.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой назначенное ООО «М.» наказание является чрезмерно суровым, учитывая, что указанное юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 01 августа 2022 года просит изменить, снизив размер назначенного ООО «М.» наказания в виде административного штрафа до 2 500 руб.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «М.» не явились, юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Согласно КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, * года в * сек. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98/57, водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «М.», в нарушение требований Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее вступившим в законную силу 19 октября 2021 года постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 02 октября 2021 года ООО «М.» привлечено к ответственности по КоАП РФ.

Указанные действия ООО «М.», выразившиеся в повторном совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, квалифицированы по КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «М.» в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04361120Z, имеющего свидетельство о проверке № 0009952, действительной по 15 декабря 2022 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «М.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено должностным лицом ООО «М.» в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «М.» административного наказания в силу следующего.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06 апреля 2022 года, КоАП РФ дополнен ст. 4.1.2, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «М.» с * года по настоящее время является субъектом малого предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО «М.» административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением должностного лица, прихожу к выводу о том, что в данном случае по делу подлежит применению ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку она улучшает положение ООО «М.».

Санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является абсолютно определенной и предусматривает назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. При этом санкцией данной статьи не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «М.» должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в размере 2 500 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника ООО «М.» С. А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 01 августа 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «М.», которым ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить, назначить ООО «М.» штраф в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.; в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Короткова