Приговор

УИД №77RS0010-02-2022-015918-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем Базаровой З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Имомдодова М.С. и его защитника – адвоката Педановой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-515/22 в отношении

Имомдодова Мурида Сарваровича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, являющегося студентом 2 курса ОЧУ СПО «Колледж инновационных технологий и сервиса», холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио Мурид Сарварович виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, в нарушение Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, 15 свертков с веществами, общей массой 14,63 грамма (0,93 грамма; 1,00 грамм; 1,02 грамма; 0,93 грамма; 0,98 грамм; 1,03 грамма; 0,99 грамма; 0,86 грамма; 0,98 грамма; 0,96 грамма; 0,94 грамма; 1,06 грамма; 1,05 грамма; 0,92 грамма; 0,98 грамма), которые, согласно заключению эксперта №286 от 28 марта 2022 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в крупном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса РФ»; а 09 марта 2022 года, в точно не установленное время, но не позднее 18 часов 00 минут, прибыл в адрес, где по адресу: адрес, 1-я Парковая, адрес, корп. 2, был задержан сотрудниками Росгвардии, после чего, в ходе личного досмотра Имомдодова, проведенного 09 марта 2022 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: адрес, адрес, корп. 2, у него из правого наружного кармана надетой на нём куртки вышеуказанные 15 свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,63 грамма, то есть в крупном размере, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на адрес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал в полном объеме, пояснив, что эпизодически с 2020 года примерно раз в месяц курит наркотическое средство – марихуану и гашин, один раз интраназально употреблял мефедрон, который в начале марта 2022 года решил приобрести, поскольку имел множество проблем, от знакомых слышал, что данный наркотик расслабляет организм. С указанной целью он через сайт «Гидра», а также впоследствии переписываясь в мессенджере «Телеграмм», у ранее не знакомого парня, заказал наркотическое средство - мефедрон в количестве 15 доз за сумма, тот скинул место расположения тайника-закладки с наркотиком; большое количество приобретаемого наркотика было связано со сложившейся экономической ситуацией в России и постоянным удорожанием товаров, а также так было более выгоднее, поскольку на сайте «Гидра», чем больше ты приобретаешь наркотиков, тем это дешевле стоит. Примерно в 11 часов 00 минут 09 марта 2022 года он (фио) вышел из дома, проследовал на общественном транспорте до адрес, точное место нахождения «закладки» показать не сможет, поскольку был в том районе впервые, а информацию с координатами сразу из телефона удалил. Забрав в снегу «закладку» с 15 свертками с мефедроном внутри, замотанных в изоленту черного цвета, он (фио) положил их в наружный карман надетой на нем куртки и проследовал на такси, марку автомашины не помнит, информация в приложении тоже не сохранилась до адрес адрес, после доехал до станции метро «Партизанская», чтобы посетить магазин одежды, в котором всегда приобретал вещи. Примерно в 17 часов 30 минут этого дня он (фио) находился в районе адрес, возле гаражных боксов, где нахордился, чтобы проверить содержимое закладки, так как место было не людное, однако не успел, поскольку к нему подошли сотрудники Росгвардии, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность для проверки. Документов при себе у него (Имомдодова) не было, сотрудники Росгвардии спросили о наличии при нем запрещенных веществ, на что он (фио) сообщил о наличии при себе таковых. После этого, на место была вызвана следственно - оперативная группа, по приезду которой в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него (Имомдодова) из правого наружного кармана куртки были изъяты вышеуказанные 15 свертков, в которых находилось наркотическое средство мефедрон; также у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI, 355815883633085, с сим-картой оператора «Теле 2» с номером 8-991-558-66-65. По факту изъятого он сразу пояснил, что вышеуказанные запрещенные вещества забрал в лесном массиве. Сверток и телефон были упакованы в два белых бумажных конверта, которые скреплены подписями понятых и его (Имомдодова), по факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ он (фио) никогда не занимался, является студентом.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Имомдодова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля – сотрудника Росгвардии фио на следствии (Т. 1 л.д. 160-162), из которых следует, что неся службу совместно с фио 09 марта 2022 года, примерно в 17 часов 40 минут в районе дома №7А по адрес адрес ими был замечен ранее не известный, впоследствии установленный как фио, молодой человек, который при виде служебной автомашины стал вести себя подозрительно, резко изменив направление движения, ускоряя шаг, постоянно оглядываясь по сторонам, в связи с чем было принято решение подъехать к нему и попросить предъявить документы для проверки. Подъехав к Имомдодову, представившись, они попросили предъявить того документы, удостоверяющие личность, которых у него при себе не оказалось; и на соответствующий вопрос он, нервничая, пояснил, что имеет при себе 15 свертков с наркотическим средством, в связи с чем было принято решение о задержании Имомдодова, вызове группы СОГ.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио на следствии (Т.1 л.д.180-182), из которых следует, что им, как дежурным оперуполномоченным, по указанию оперативного дежурного по ОМВД России по адрес, и в связи с задержанием сотрудниками Росгвардии гражданина, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков, был осуществлен выезд по адресу: адрес, где произведен, в присутствии двух понятых, личный досмотр ранее ему не знакомого Имомдодова. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, задан вопрос о наличии при нём чего – либо запрещенного, на что он пояснил, что при себе имеет наркотические средства, после чего, в результате досмотра из правого наружного кармана куртки Имомдодова было обнаружено и изъято 15 свертков, замотанные в изоленту черного цвета, с неизвестным веществом внутри; в этом же кармане обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Изъятое было упаковано, по факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица без замечаний поставили свои подписи.

Показаниями свидетелей фио и фио на следствии (Т. 1 л.д. 174-176; Т. 1 л.д. 187-189), в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, согласно которым они принимали участие в проведении личного досмотра ранее им (фио и фио) не знакомого Имомдодова в качестве понятых, в ходе чего в их присутствии по адресу: адрес, после разъяснения всем участвующим лицам соответствующих прав и обязанностей, из правого наружного кармана надетой на Имомдодове куртки были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом внутри, замотанные в изоленту черного цвета, мобильный телефон «Самсунг»; по факту досмотра составлен протокол, изъятое упаковано.

Вышеприведенные показания свидетелей Иванова, фио, фио и фио, последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра Имомдодова (Т. 1 л.д. л.д. 14), согласно которому, в присутствии двух понятых фио и фио, 09 марта 2022 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, по адресу: адрес, был произведен личный досмотр Имомдодова, в результате из правого наружного кармана надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 15 свертков с неизвестным веществом внутри, замотанные в изоленту черного цвета, а также телефон марки «Самсунг» IMEI, 355815883633085.

Изъятые в ходе личного досмотра Имомдодова свертки с веществами были направлены на исследование, и, согласно справке №12/14-704 (Т.1 л.д. 23), эксперту представлен упакованный и опечатанный конверт, в котором находятся 15 свертков, оклеенных изоляционной лентой; общая масса 15 свертков с содержимым составила 43,19 грамма (масса брутто), для исследования произвольно были отобраны три свертка, каждый состоял из изоляционной ленты, магнита и пакета из полимерного материала с застежкой, обернутого в такой же пакет из полимерного материала с застежкой, во внутренних пакетах содержатся вещества массами 1,05 грамма, 0,93 грамма и 0,99 грамма, остальные свертки не вскрывались и их содержимое не исследовалось; каждое вещество из трех пакетов содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Проведенное исследование подтверждено выводами заключения эксперта №286, проводившего химическую судебную экспертизу (Т. 1 л.д. 80-83), согласно которым на экспертизу представлены упакованные в сейф-пакет, в котором вскрытый конверт из бумаги белого цвета, в конверте: 15 свертков из отрезков полимерного материала черного цвета типа «изоляционная лента», в каждом свертке по два пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с вставкой красного цвета и застежкой типа «салазки», в одном из которых содержится порошкообразное вещество (объекты 1-15), массами, с учетом первичного химического исследования, отраженного в справке об исследовании №12/14-704 - 0,93 грамма; 1,00 грамм; 1,02 грамма; 0,93 грамма; 0,98 грамм; 1,03 грамма; 0,99 грамма; 0,86 грамма; 0,98 грамма; 0,96 грамма; 0,94 грамма; 1,06 грамма; 1,05 грамма; 0,92 грамма; 0,98 грамма, общей массой 14,63 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

После проведения исследования и химической экспертизы вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), были осмотрены в упакованном пакете (Т.1 л.д. 163-167), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра телефона марки «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Имомдодова (Т. 1 л.д. 129-136) и не признанного по делу вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 137-138), согласно которому установлено, что при просмотре приложений, имеющихся в мобильном устройстве, какой-либо информации, содержащей фотографии, координаты и адреса произведенных «закладок» с наркотическими средствами или психотропными веществами, - не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 8-12), в ходе которого осмотрен участок местности у дома №3А корп. 2 по адрес адрес, где сотрудниками Росгвардии был задержан фио.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

У суда также не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре химической экспертизы, судом не установлено; в связи с чем суд принял заключение химической экспертизы как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора Имомдодова со стороны свидетелей Иванова, фио, фио и фио, ранее с Имомдодовым не знакомых, - судом не установлено. Суд признает вышеприведенные в приговоре показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Имомдодова, данные как в суде, так и на стадии предварительного расследования, суд также признает их по делу в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они полностью согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по результатам судебного следствия.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Имомдодова на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Имомдодова, суд приходит к следующим выводам.

Действия Имомдодова органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств направленности умысла Имомдодова на последующий незаконный сбыт изъятого у него количества вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,63 грамма, а, напротив, показаниями подсудимого, которые ничем не опровергнуты, установлено, что данные вещества были им приобретены и хранились при нём исключительно для собственного употребления, поскольку является потребителем наркотических средств.

Показания подсудимого согласуются также с показаниями свидетеля – сотрудника Росгвардии Иванова, пояснившего, что он совместно с напарником задержали Имомдодова исключительно в связи с тем, что он визуально вел себя подозрительно, увидев патрульный автомобиль, стал менять траекторию движения, озирался по сторонам; соответственно, у указанных свидетелей какой – либо информации о причастности Имомдодова к незаконному сбыту наркотических средств не имелось. Не содержится сведений о наличии оперативной информации о причастности Имомдодова к незаконному сбыту наркотических средств и в показаниях оперуполномоченного фио, проведшего личный досмотр Имомдодова.

Показания свидетелей, таким образом, не позволяют сделать бесспорный вывод о характере действий Имомдодова, направленных именно на сбыт наркотических средств, поскольку указанные свидетели лишь подтвердили факт обнаружения у Имомдодова наркотических средств, как и свидетели фио и фио, принявшие участие в указанном изъятии в качестве понятых.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятые у Имомдодова вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,63 грамма в 15 свертках, фио незаконно хранил именно для личного употребления, то есть без цели сбыта, что образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта этих веществ и средств.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что фио занимался распространением наркотических средств, а также принимая во внимание те обстоятельства, что он с 2020 года является потребителем различного рода наркотических средств (гашиш, марихуана, мефедрон), что отражено в заключении судебно – психиатрической экспертизы, а также подтверждено показаниями самого подсудимого, указавшего, что он является потребителем наркотических средств с 2020 года, принимает их периодически различными способами, в том числе мефедрон; кроме того, принимается судом во внимание, что в ходе проведения осмотра изъятого в ходе личного досмотра у Имомдодова мобильного телефона какой-либо информации, имеющей отношение к незаконному обороту на адрес наркотических средств, обнаружено не было; в связи с чем приходит к выводу об отсутствии умысла у Имомдодова на сбыт изъятого у него количества наркотического средства, при этом учитывает, что сам по себе вес изъятого наркотического средства, равно как и их расфасовка, не может служить доказательством наличия такового умысла.

Тех доказательств, которые были представлены органом предварительного следствия, а именно количественного критерия изъятых при Имомдодове наркотических средств, указания им при личном досмотре о том, что изъятые у него свертки с неизвестным веществом внутри он нашел в лесу с целью дальнейшего сбыта, - явно недостаточно.

Так, пояснения Имомдодова в ходе личного досмотра, из которых следует, что он нашел в лесу 15 свертков с неизвестным веществом внутри с целью дальнейшего сбыта, - не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт впоследствии изъятых свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, поскольку данные пояснения даны Имомдодовым в отсутствие защитника, в дальнейшем как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании он указанные показания не подтверждал, последовательно и подробно поясняя, что осуществлял при себе хранение изъятых у него наркотических средств в 15 свертках исключительно для личного употребления, что прочесть протокол личного досмотра перед подписанием ему не предлагалось, в связи с чем он поставил свою подпись в данном документе не прочтя его.

При таких обстоятельствах, учитывая правило, закрепленное в УПК РФ, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, принимая также во внимание, что названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), тем самым закон, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в подобных показаниях сведений, - изложенные в протоколе личного досмотра Имомдодова сведения о данных им пояснениях относительно изъятых свертков с веществом, суд не принимает в качестве доказательства, которое могло бы служить основанием для безусловного вывода о его причастности и наличия намерения к незаконному сбыту указанного наркотического средства.

С учетом изложенного, никаких других данных о том, что фио намеревался сбывать наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра, суду не представлено.

Кроме того, из предъявленного Имомдодову обвинения не следует, какие именно необходимые и достаточные действия, образующие покушение на незаконный сбыт наркотических средств, кроме их хранения при себе, им выполнены, данных о том, что у него была договоренность с кем – либо о сбыте изъятого наркотического средства, не имеется, как не имеется сведений и доказательств тому, что при совершении данных действий участвовало ещё какое-либо лицо, в результате предварительного сговора с которым, а равно и без подобного сговора, подсудимый намеревался реализовывать изъятое у него количество наркотического средства наркозависимым лицам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса РФ» общая масса изъятого в ходе личного досмотра Имомдодова вещества – 14,63 грамма (0,93 грамма; 1,00 грамм; 1,02 грамма; 0,93 грамма; 0,98 грамм; 1,03 грамма; 0,99 грамма; 0,86 грамма; 0,98 грамма; 0,96 грамма; 0,94 грамма; 1,06 грамма; 1,05 грамма; 0,92 грамма; 0,98 грамма), которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), образует крупный размер.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым квалифицировать действия Имомдодова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

При этом, формулировка предъявленного обвинения в том, что фио в точно не установленное время, но не позднее момента его задержания, в точно не установленном месте в лесном адрес «Аникеевка» адрес, при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,63 грамма, что является крупным размером, в силу и УПК РФ не позволяет определить способ и конкретные обстоятельства приобретения Имомдодовым изъятого у него наркотического средства, лишает суд возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по признаку незаконности приобретения наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому Имомдодову, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, отмечая, что фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает заболеваниями; по месту жительства и учебы характеризуется положительно; имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, и младшую сестру; положительно охарактеризован свидетелями фио (Т. 1 л.д. 24-26) и фио (Т. 1 л.д. 31-33); вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Имомдодова.

Обстоятельств, отягчающих наказание Имомдодова, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Имомдодова, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №1098-3 (Т. 1 л.д. 108-110), фио хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У Имомдодова имеется пагубное употребление каннабиноидов. По своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Имомдодова, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Имомдодова возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить Имомдодову наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого фио признан виновным, на менее тяжкую, суд не усматривает ввиду общественной опасности указанного преступления и конкретных обстоятельств дела.

Местом отбывания Имомдодовым наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым оставить Имомдодову ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора, поскольку он является лицом, употребляющим наркотические средства, не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, в связи с чем у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио сможет уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Имомдодова Мурида Сарваровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Имомдодову М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 09 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3² ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Имомдодову М.С. до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, - отменить.

Вещественные доказательства: вещество из 15 свертков, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной общей массой (после проведения исследования и экспертизы) 14,45 грамма, хранящееся в камере хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лысенко