Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио № 11-709/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 25.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1945/2019 от 19.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 300 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.А. в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору № 101297934 за период с 06.11.2012 года по 11.06.2019 года в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 25.05.2022 года в удовлетворении заявления Ивановой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1945/2019 от 19.06.2019 года.

В частной жалобе Иванова Н.А. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 25.05.2022 года.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ), исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

По смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2013 года № 205-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1945/2019, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ, а заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит причин невозможности представления возражений в указанный срок по независящим от должника причинам, и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Кроме того, суд отмечает, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: адрес, Комарова, д.10. кв. 21, который является актуальным адресом регистрации должника, как следует из представленной ею копии паспорта.

При этом договор аренды жилого помещения в адрес, не может являться основанием для удовлетворения поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких либо доказательств регистрации по месту пребывания по адресу арендуемого жилого помещения, должником не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 25.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина