Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-015698-66

Дело № 12-2009/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 11 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астафьева А.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 мая 2022 года в отношении Астафьева А. А.,

установил:

указанным постановлением Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Астафьевым А.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 мая 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

. ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, * года в * сек. водитель транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: *, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил ПДД РФ.

Ввиду изложенного, действия Астафьева А.А. должностным лицом квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Астафьева А.А. подтверждается фотофиксацией, полученной с применением технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP03021120Z, свидетельство о поверке № 0009754, действительное по 07 декабря 2022 года, которая с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ввиду чего действия Астафьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, следует признать несостоятельным в силу следующего.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к КоАП РФ определено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств нахождения транспортного средства – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в пользовании иного лица – С. Т.В., заявителем представлены: доверенность на право управления транспортным средством от 13 июня 2020 года и письменные объяснения С. Т.В.

Вместе с тем, представленная суду копия доверенности, выданная на имя С. Т.В., в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в частности, полиса ОСАГО, в соответствие с которым к управлению транспортным средством допущен лишь С. Т.В., не достаточна для освобождения Астафьева А.А. от административной ответственности, поскольку представленные суду документы не исключают возможности управления Астафьевым А.А. транспортным средством в момент фиксации правонарушения - * года в * сек., так как он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по его использованию.

Равным образом, не принимает суд во внимание и письменные пояснения С. Т.В., поскольку указанное лицо перед дачей показаний не было ознакомлено с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, приведенные выше данные указывают на то, что совокупность представленных заявителем доказательств не может однозначно указывать на выбытие транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, в момент фиксации административного правонарушения из владения Астафьева А.А.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Астафьева А.А., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Астафьеву А.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 31 мая 2022 года в отношении Астафьева А. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова