Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-015875-20

Дело № 12-2030/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 27 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника ООО «А.», выступающего на основании ордера, М. П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «А.» в лице его генерального директора В. А.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 мая 2022 года, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 мая 2022 года ООО «А.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2022 года постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 6573/526 от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, законный представитель ООО «А.» В. А.В. просит об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа с прекращением производства по делу, ссылаясь на нарушение процессуальных прав юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В судебное заседание явился защитник ООО «А.» М. П.Т., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и допросив по ходатайству защитника в качестве свидетеля Н. Д.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, * года в * мин. в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «А.» к осуществлению трудовой деятельности по адресу: *, гражданина Республики Таджикистан Х. Г.А., * года рождения, не имеющего патента на работу, который на момент проведения проверки осуществлял шпаклевание стен в помещении школы по указанному выше адресу.

Указанные действия ООО «А.» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «А.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ВАО № * от 16 мая 2022 года, в котором изложено существо вмененного ООО «А.» правонарушения (л.д. 1);

- рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 7);

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № * от 08 июня 2021 года (л.д. 3);

- протоколом осмотра территории от 08 июня 2021 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому при осмотре территории по адресу: *, выявлены иностранные граждане, не имеющие патента на работу в г. Москве, среди которых указан гражданин Республики Таджикистан Х. Г.А., * года рождения, который на момент проведения проверки осуществлял шпаклевание стен в помещении школы по указанному выше адресу, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 4-5, 58);

- актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства № * от 08 июня 2022 года (л.д. 6);

- гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № * от 07 декабря 2020 года на выполнение работ по ремонту потоковых аудиторий и кабинетов первого этажа для нужд ГБОУ Школа № 1811, заключенным между ГБОУ «Школа № *», с одной стороны, и ООО «А.», с другой, с приложением (л.д. 16-36);

- письменными пояснениями генерального директора ООО «А.» В. А.В., в соответствие с которыми на объекте по адресу: *, ответственным за сбор и подготовку документов при привлечении иностранных работников являлся начальник участка ООО «А.» Н. Д.А., в связи с чем к ответственности должен быть привлечен именно он (л.д. 40);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А.» (л.д. 43-53);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Х. Г.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 54);

- письменными объяснениями Х. Г.А. от 08 июня 2021 года, который, после разъяснения соответствующих прав, пояснил, что с * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, ремонт школы № *, в его обязанности входило: шпаклевание стен на 1-м этаже школы, перемещение строительных материалов и инструментов. При этом, документы на получение патента он (Х.) подал, однако сам патент на момент проверки не получил (л.д. 55);

- справкой на имя Х. Г.А., в соответствие с которой он не значится как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица в г. Москве (л.д. 56);

- копией паспорта на имя Х. Г.Ф. (л.д. 57);

- постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым Х. Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания (л.д. 59), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Довод защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку нарушение установленных , 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, учитывая, что данные сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимость и достоверность изложенных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО «А.» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ООО «А.» в его совершении. Мотивы, по которым должностными лицами положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

В силу положений ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ООО «А.» подтверждается, среди прочего, объяснениями самого гражданина Республики Таджикистан Х. Г.А., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, согласно которым с * года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: *, ремонт школы № *, в его обязанности входило: шпаклевание стен на 1-м этаже школы, перемещение строительных материалов и инструментов. При этом, документы на получение патента он (Х.) подал, однако сам патент на момент проверки не получил.

Указанные объяснения отобраны у Х. Г.А. с соблюдением требований закона, указанное лицо опрошено в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении и после разъяснения, в том числе, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять приведенным пояснениям не имеется.

Учитывая, что ООО «А.» на основании заключенного с ГБОУ «Школа № *» гражданско-правового договора бюджетного учреждения № * от 07 декабря 2020 года осуществляло работы по ремонту потоковых аудиторий и кабинетов первого этажа для нужд ГБОУ Школа № *, оснований сомневаться в том, что гражданин Республики Таджикистан Х. Г.А. выполнял работы с ведома и по поручению ООО «А.», не имеется.

Следует также отметить, что судом по ходатайству защитника в качестве свидетеля допрошен начальник участка ООО «А.» Н. Д.А., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что на основании Приказа № * от 10 мая 2022 года являлся ответственным за выполнение работ по ремонту потоковых аудиторий и кабинетов первого этажа для нужд ГБОУ Школа № * по адресу: *, и именно он привлек к осуществлению работ в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Х. Г.А., не удостоверившись в наличии у последнего действующего патента.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, - привлечение гражданина Республики Таджикистан Х. Г.А. к выполнению строительных работ непосредственно начальником участка ООО «А.» Н. Д.А. по собственной инициативе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Н. Д.А., согласно представленному суду на обозрение трудовому договору, является работником ООО «А.», следовательно, привлечение им иностранного гражданина на строительный объект осуществлено исключительно в интересах и по поручению указанного юридического лица.

Административное наказание назначено ООО «А.» с учетом требований , и КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок привлечения ООО «А.» к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения ООО «А.» к административной ответственности, поскольку заявленное генеральным директором Владимирцевым А.В. ходатайство об отложении даты и времени рассмотрения дела по существу соответствующим должностным лицом оставлено без удовлетворения, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Так, в силу КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от 16 мая 2022 года о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «А.» в 11 час. 00 мин. 18 мая 2022 года получено законным представителем указанного юридического лица – генеральным директором Владимирцевым А.В. 16 мая 2022 года (л.д. 60).

В 12 час. 13 мин. 18 мая 2022 года в адрес Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве представлено ходатайство В. А.В. об отложении даты и времени рассмотрения дела по причине его (В.) плохого самочувствия (л.д. 61).

Учитывая, что данное ходатайство, согласно рапорту Заместителя начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. П.А. (л.д. 62-63), принесено в адрес административного органа лицом, не имеющим доверенности на предоставление интересов ООО «А.», его законного представителя, и после рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание, что на момент заявления ходатайства подтверждающие его доводы документы (в частности, больничный лист, иные сведения, подтверждающие факт обращения В. А.В. за медицинской помощью) отсутствовали, должностное лицо, руководствуясь положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «А.».

Следует также отметить, что В. А.В., являясь генеральным директором ООО «А.», имел объективную возможность обеспечить явку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу защитника ООО «А.», учитывая, что для подтверждения полномочий защитника достаточно, в том числе, соответствующего письменного заявления законного представителя юридического лица, однако данным правом заявитель не воспользовался, распорядившись предоставленными ООО «А.» правами по собственному усмотрению.

Доводы защитника о необходимости возвращения материалов дела в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также несостоятельны, поскольку, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть принято исключительно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, следует отметить, что оснований для осуществления названных действий у должностного лица, рассмотревшего дело по существу, не имелось, поскольку протокол составлен и другие материалы дела, в своей совокупности отвечающие принципам достаточности, оформлены правильно и правомочными на то лицами.

Таким образом, нарушения права ООО «А.» на защиту не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 18 мая 2022 года, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова