Постановление о назначении административного наказания

УИД: 77RS0010-02-2022-015882-96

Дело № 5-2626/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 15 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Соболькова Д.В., выступающего на основании ордера, Л. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Соболькова Д. П., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Собольков Д.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в * мин. * года по адресу: *, следовал в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Собольков Д.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое соответствующим определением суда оставлено без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Соболькова Д.В. – Л. М.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, при этом защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, отраженным в пояснениях относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, в письменном виде приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения Собольковым Д.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № * от 29 сентября 2021 года, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Соболькову Д.П. административного правонарушения (Т.1, л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.А. от 29 сентября 2021 года, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (Т. 1, л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99ББ0105731 от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которым Собольков Д.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в * мин. * года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием следующих признаков нахождения в состоянии опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (Т. 1, л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 29 сентября 2021 года, с приложением в виде бумажного носителя, которым у Соболькова Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения (Т. 1, л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Собольков Д.П., № * от 29 сентября 2021 года (Т. 1, л.д. 6);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 29 сентября 2021 года (Т. 1, л.д. 7);

- карточкой водителя на имя Соболькова Д.П. (Т. 1, л.д. 8);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (Т. 1, л.д. 9);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (Т. 1, л.д. 10);

- протоколами поверки анализатора паров этанола (Т. 1, л.д. 58-61).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.А., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года по адресу: *, был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Соболькова Д.П., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, ввиду чего Собольков Д.П. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее, после разъяснения соответствующих прав, Соболькову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Соболькова Д.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, что и послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Собольков Д.П. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, несогласия с действиями должностных лиц не высказывал, подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Собольковым Д.П. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, основанием применения к Соболькову Д.П. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Нахождение Соболькова Д.П. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которым в пробе выдыхаемого Собольковым Д.П. воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,570 мг/л.

Учитывая изложенное, действия Соболькова Д.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, освидетельствование Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований КоАП РФ и вышеназванных Правил.

Так, разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8).

В данном случае, названный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД С. П.В., проводившим освидетельствования Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был, поскольку перечисленными выше положениями не ставится в обязанность должностному лицу перед проведением освидетельствования выяснять информацию о потреблении лицом, в отношении которого проводится такая процедура, продуктов и напитков.

Также перечисленными выше нормами, положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное подписание бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми, которые в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса, удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание данных действий и результаты.

Результат освидетельствования Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на бумажном носителе, - 0,570 мг/л, соответствует результату, отображенному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми Х. И.А. и Т. В.В. без замечаний.

В самом бумажном носителе имеется подпись Соболькова Д.П. об ознакомлении с результатом проведенного освидетельствования.

При этом, указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не всех признаков опьянения Соболькова Д.П., перечисленных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что инспектором ГИБДД использовался Алкотектор с использованным мундштуком, также не может быть принят во внимание, поскольку из п. 2.7.9 инструкции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K следует, что в начале процедуры измерения пробы воздуха при вставленном в прибор мундштуке автоматически срабатывает заборная система для проверки пробы воздуха в мундштуке на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. При отсутствии в мундштуке и заборной системе паров этанола анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы; в противном случае анализатор не выйдет в режим готовности.

Между тем обстоятельств, указывающих на то, что при проведении освидетельствования Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения примененный инспектором ГИБДД С. П.В. прибор Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900526, не выходил в режим готовности, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено непригодным для этого (с использованным мундштуком) прибором измерения, не имеется.

Утверждения защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем проведена процедура освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в акте указано время начала его составления – * мин. * года, а в * мин. * года у Соболькова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, несогласия с чем Собольков Д.П. не заявлял. Таким образом, нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

Довод защитника о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Собольков Д.П. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Собольков Д.П. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав их без каких-либо замечаний.

Следует также отметить, что Собольков Д.П., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Собольков Д.П. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Собольков Д.П. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и защитником в судебном заседании не приведено. Равным образом, не принимаются судом во внимание и доводы защитника о том, что Собольков Д.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку убедительных и достаточных доказательств того ни Собольковым Д.В., ни его защитником не приведено.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Соболькову Д.П. права, предусмотренные РФ, и положения Конституции РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Соболькову Д.П. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются приведенными выше показаниями инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи также следует отметить, что судом не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. П.В., поскольку последний, согласно представленным в материалы дела сведениям, уволен со службы в органах внутренних дел (*) (Т. 1, л.д. 90).

Утверждения защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 29 сентября 2021 года составлен не инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. П.В., а инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.А., являются голословными, фактическими данными не подтверждены и, более того, опровергаются показаниями самого К. И.А., сообщившего, что указанный документ составлен и подписан именно инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. П.В., в то время как он, К. И.А., оказывал техническое содействие.

Доводы защиты о том, что Алкотектор PRO-100 touch-K инспектору С. П.В. в юридически значимый период не выдавался, также не влекут недопустимость изложенных выше доказательств, поскольку из содержания предоставленной командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве информации, подтвержденной соответствующей Книгой выдачи и приема анализаторов паров этанола, средств измерения и специальной техники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что вышеуказанные приборы выдавались нарядам ДПС, несущим службу на соседних маршрутах патрулирования, время прибытия которых для предоставления анализатора паров этанола составляет от трех до пяти минут (Т. 1, л.д. 51-54).

Что же касается доводов защитника о том, что подписи в процессуальных документах принадлежат не Соболькову Д.П., а иному лицу, необходимо отметить, что сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено, несмотря на истечение значительного периода времени с момента выявления вменяемого Соболькову Д.П. правонарушения.

Не опровергает изложенное и представленные защитой в материалы дела копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении (Т. 1, л.д. 76-78), в которых отсутствует подпись Соболькова Д.П., поскольку установить источник происхождения данных копий и их подлинность и, как следствие, допустимость не представляется возможным.

Вопреки доводам защитника об обратном, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соболькову Д.Н в присутствии двух понятых Х. И.А. и Т. В.В., в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, указанным понятым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении Соболькова Д.П., их содержание и результаты (Т. 1, л.д. 4, 5).

Каких-либо замечаний относительно производимых в отношении Соболькова Д.П. действий ни понятыми, ни самим Собольковым Д.П. в процессуальных документах не отражено.

Ссылки защитника в настоящем судебном заседании на ранее данные свидетелями и понятыми показания несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку ранее установленные мировым судьей судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области обстоятельства, отраженные в постановлении от 27 мая 2022 года (Т. 1, л.д. 166-172), не имеют какого-либо преюдициального значения, учитывая отмену данного постановления решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года (Т. 2, л.д. 110-113).

Таким образом, приведенные защитником Соболькова Д.П. доводы опровергаются материалами дела, фактическими данными не подтверждены, вследствие чего признаются несостоятельными и расцениваются судом как избранный Собольковым Д.П. способ уклонения от административной ответственности, влекущей возможность назначения наказания, в том числе, в виде лишения привлекаемого к административной ответственности лица права управления транспортными средствами на значительный срок.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения Собольковвм Д.П. однородного административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить Соболькову Д.П. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Соболькова Д. П.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/с 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 044525000, ОКТМО 45307000, УИН 18810477216300031512.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При не выполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Короткова