Решение по жалобе/протесту (областной суд)

дело № 7-21439/2022 судья фио

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Дмитрия Павловича,

установил:

29 сентября 2021 года инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол № 99 ББ 01015746 по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Соболькова Д.П.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 307 адрес, определением которого от 06 декабря 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Соболькова Д.П., передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Балашихинского судебного адрес (том 1 л.д. 108-110).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного адрес от 27 мая 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том 1 л.д. 166-171).

Решением судьи Балашинского городского суда адрес от 17 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Д.П. – отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 446 адрес (том 2 л.д. 110-113).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Д.П. поступило в производство судье Измайловского районного суда адрес.

Постановлением постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и дополнениях е ней, поданных в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, принятым с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, указывая также на нарушение подсудности рассмотрения дела судьей районного суда, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Ловцова М.В., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания и не явившегося в судебный процесс.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Соболькова Д.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 года в 00 час. 45 мин. по адресу: адрес, 105-й км. МКАД, внешняя сторона, водитель фио управлял автомобилем марки «Инфинити QХ», регистрационный знак ТС, в нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,570 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточной водителя на имя Соболькова Д.П.; показаниями инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными в суде первой инстанции; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Соболькова Д.П. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных и названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в Правил (том 1 л.д. 4 ).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Соболькову Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соболькова Д.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями - Правил.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-К, имеющего заводской номер прибора № 900526, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Соболькова Д.П. составила 0,570 мг/л.

Таким образом, действия Соболькова Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Соболькова Д.П. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные акты в отношении Соболькова Д.П. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых фио, фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не вызвал для допроса понятых фио, фио, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Соболькова Д.П. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судья районного суда обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Соболькова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Соболькова Д.П. было проведено должностным лицом ДПС с нарушением требований законодательства, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам КоАП РФ.

Утверждение Соболькова Д.П. о том, что при проведении в отношении него процессуальных действий со стороны должностных лиц ДПС имелась какая-либо заинтересованность, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того с целью установления всех обстоятельств дела судья районного суда в судебном заседании допросил инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показания которого последовательны, непротиворечивы и подтверждают факт совершения Собольковым Д.П. вмененного правонарушения, в также опровергают наличие какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель фио не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об установлении места регистрации инспектора ДПС фио, и вызове инспектора вызове понятых, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает (том 2 л.д. 176-178).

Ссылка о том, что в нарушение КоАП РФ судьей не рассмотрено ходатайства об исключении из числа доказательств процессуальных документов, составленных инспектором ДПС и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты являются результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение одного из них на судью возложено РФ.

Из этого следует, что ходатайство о прекращении производства по делу, а равно и ходатайство о признании недопустимыми письменных доказательств, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником, может быть расценено лишь как их обоснование возможности вынесения судьей по результатам рассмотрения дела постановления о прекращении производства по делу.

Судья районного суда, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, принял решение о привлечении Соболькова Д.П. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Соболькова Д.П. и нахождения на лечении в стационаре ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», несостоятельна. По смыслу КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Соболькова Д.П. было судьей рассмотрено и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в определении (том 2 л.д. 176-178) и их правильность сомнений не вызывает.

Учитывая полученную 12 сентября 2021 года информацию от главного врача ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» о нахождении Соболькова Д.П. на стационарном лечении в психиатрическом отделении с 05 сентября 2021 года с диагнозом «расстройство адаптации», а также тот факт, что срок привлечения Соболькова Д.П. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, истекал 28 сентября 2022 года, судья районного суда правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и 15 сентября 2021 года с участием защитника – адвоката Ловцова М.В. рассмотрел дело по существу.

Указанные действия судьи районного суда являются прямым выполнением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором также дано разъяснение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также указано, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, и возможности назначения новой даты судебного заседания в пределах установленного срока привлечения к ответственности.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судьей районного суда, к подсудности которого не отнесены дела по ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из содержания информационного письма председателя Измайловского районного суда адрес следует, что на вновь созданный судебный участок № 446 адрес мировой судья не назначен (том 2 л.д. 298).

В соответствии с Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Правонарушение было совершено Собольковым Д.П. на территории, относящейся к подсудности Измайловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судья Измайловского районного суда адрес правомерно принял настоящее дело к своему производству и рассмотрел его по существу с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя на неправомерность действий мирового судьи судебного участка № 307 адрес, мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного адрес, судьи Балашинского городского суда адрес, оценки не подлежат.

Решением судьи Балашинского городского суда адрес от 17 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного адрес от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Д.П. отменено, дело направлено на рассмотрение.

Дело принято к производству судьей Измайловского районного суда адрес и рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении Соболькова Д.П. к административной ответственности.

А поэтому, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является именно постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Соболькова Д.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Соболькова Д.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соболькова Д.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания судья районного судак исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Соболькова Д.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболькова Дмитрия Павловича, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова