Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-5250/2022 (13-1310)

УИД 77RS0010-02-2022-008046-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5250/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Измайловского районного суда адрес исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Борец» в пользу фио взыскана неустойка за период с 31 марта 2021 года по 19 января 2022 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма С ООО «Борец» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» взыскан штраф в размере сумма 24 августа 2022 года МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части 20 % сумм, взысканных с ООО «Борец» в пользу фио решением Измайловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

8 апреля 2022 года фио (Цедент) и Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (Цессионарий) заключили договор, согласно которому Цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а Цессионарий принял будущее право (требование) на получение 20 % всех сумм (в т.ч. уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных Цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО «Потребнадзор» в интересах Цедента к ООО «Борец» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или) другим требованиям о взыскании денежных средств (в т.ч. ущерба, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.) в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № Шер-7(кв)-5/6/9(1) (АК).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Между тем, в договоре от 8 апреля 2022 года не указаны сведения, позволяющие идентифицировать будущее требование, кроме того, на момент заключения договора цессии от 8 апреля 2022 года будущее требование не существовало, цедентом приобретено не было.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( ГК РФ).

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года указано, что право на предусмотренный Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Из представленного заявителем договора от 8 апреля 2022 года следует, что фио уступила МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» право на будущее получение присужденных сумм в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, иные права потребителя, что недопустимо в силу закона и приведенных выше разъяснений, то есть уступка требования противоречит закону.

Кроме того, в п. 1 договора от 8 апреля 2022 года, заключенного между фио и МРОО «Потребнадзор», указано, что Цедент передал (уступил) Цессионарию будущее право (требование) на получение 20 % всех сумм, присуждённых Цеденту решением суда по настоящему гражданскому делу, в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности.

Между тем, в Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что денежным является такое обязательство, посредством которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Не признаются таковыми те обязательства, денежные знаки в которых используются не в качестве средства погашения долга, а с иной целью (например, пожертвование и дарение денег, сдача наличных денег в банк на кассовое обслуживание).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

При таких данных суд приходит к выводу, что законных оснований для установления процессуального правопреемства в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления президента МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5250/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио к ООО «Борец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио