Приговор

УИД №77RS0010-02-2020-000090-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником председателя суда Сосовым А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-511/22 в отношении

Шереметьева Владимира Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и

Калинина Романа Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, разведенного, имеющего детей 2012 г.р., 2013 г.р., 2015 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шереметьев Владимир Борисович виновен в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Калинин Роман Владимирович виновен в подстрекательстве к совершению злоупотребления должностными полномочиями, то есть склонении путем уговора к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены фио и фио при следующих обстоятельствах.

В точно не установленном месте, в не установленный период времени, но не позднее 22 января 2017 года, фио и фио, осужденные впоследствии приговором от 25 сентября 2018 года Перовского районного суда адрес (Т. 8 л.д. 2-12), вступили между собой в преступный сговор, направленный на необоснованное обогащение путём получения страховых выплат со страховой организации в результате оформления заведомо фиктивного и не имевшего места в действительности дорожно-транспортного происшествия. Согласно распределению ролей, в неустановленные месте и время, не позднее 22 января 2017 года, фио приискал ранее знакомого ему фио, также впоследствии осужденного приговором от 25 сентября 2018 года Перовского районного суда адрес (Т. 8 л.д. 2-12), и убедил его участвовать в планируемом преступлении в качестве пособника и подстрекателя, а именно содействовать совершению преступления путём выполнения всех указаний его (фио) и Скапцова. С целью подготовки к совершению преступления, фио передал через фио принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля (HondaAccord), регистрационный знак ТС, документы и ключи от него Скапцову, который должен был использовать данную автомашину в создании фиктивного дорожно-транспортного происшествия с целью описания уже имеющихся повреждений на данном автомобиле, как якобы полученных в ходе происшествия. Далее, фио поручил фио, как ранее привлечённому к совершению преступления, склонить к участию в данном преступлении еще одно лицо - ранее знакомого ему (фио) фио, также последствии осужденного приговором от 25 сентября 2018 года Перовского районного суда адрес (Т. 8 л.д. 2-12). В неустановленные время и месте, но не позднее 22 января 2017 года, фио, исполняя отведённую ему роль в совершении преступления, в ходе телефонного разговора склонил Мейралиева к участию за обещанное денежное вознаграждение в сумме сумма в инсценировании дорожно-транспортного происшествия, то есть склонил другое лицо к совершению преступления путём подкупа.

В свою очередь, фио, выполняя свою роль, осознавая, что сотрудниками МВД России при оформлении дорожно-транспортного происшествия может быть выявлен факт его инсценировки, с целью избежания уголовной ответственности и облегчения совершения преступления, направленного на хищение денежных средств путём получения обманным путём страховых выплат, 22 января 2017 года, в точно неустановленные время и месте, подыскал ранее ему знакомого фио, не осведомленного о преступном умысле вышеуказанных лиц, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, назначенным на указанную должность в соответствии с приказом от 22 июня 2012 года №737 л/с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обладающим в силу занимаемого положения обширными личными связями в ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и склонил последнего к оформлению заведомо фиктивного и не имевшего места в действительности дорожно-транспортного происшествия.

Находясь в основном отпуске с 02 января 2017 года по 12 февраля 2017 года, согласно справки №02/4-322 от 20 июня 2019 года ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то есть не будучи при исполнении своих должностных обязанностей в указанное время, во исполнение просьбы Скапцова, действуя из иной личной заинтересованности, фио 23 января 2017 года, в период времени с 00 час. 01 мин. по 00 час. 29 мин., вместе со Скапцовым проследовал по адресу: адрес, где встретился с ранее ему знакомым инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Шереметьевым В.Б., находящимся при исполнении служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 23 января 2017 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22 января 2017 года.

Так, фио являлся должностным лицом, представителем власти, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, - инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с выпиской из приказа от 11 ноября 2013 года №1615 л/с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и руководствовался в своей деятельности: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), в том числе ч. 2 ст. 12, в соответствии с которой, сотрудник органов внутренних дел обязан документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ), в том числе п. 2 ч. 1 ст. 13, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», предписывающего признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; должностным регламентом инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Шереметьева В.Б., в соответствии с п. 5.4 которого фио обязан выяснять причины и обстоятельства административного правонарушения.

фио, действуя по указанию Скапцова, осознавая, что он своими действиями подстрекает фио к совершению преступления, используя чувство товарищества, а также свой авторитет среди сотрудников ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в указанный выше период времени, склонил путём уговоров фио к составлению необходимых фио и Скапцову материалов по якобы имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, то есть к оформлению фиктивного дорожно-транспортного происшествия и вынесению по нему процессуального решения. За указанные действия фио, находясь на водительском месте автомашины марки марка автомобиля (HondaAccord), регистрационный знак ТС, в неустановленное время и месте 23 января 2017 года, передал фио, находившемуся на заднем пассажирском сиденье этой же автомашины, сумма, которые последний присвоил себе. При этом, фио, 23 января 2017 года в 00 час. 14 мин. и 00 час. 29 мин., находясь по адресу: адрес, позвонил ранее подысканному и склонённому при вышеописанных обстоятельствах к участию в совершении преступления Мейралиеву, дав ему указание приехать на автомашине по указанному адресу; также, с целью придания законности своим действиям, 23 января 2017 года, в период времени с 00 часов 29 минут до 01 часа 00 минут, в неустановленное точное время, через службу «112» были вызваны по данному адресу сотрудники ГИБДД МВД России для оформления якобы произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

фио, следуя указаниям Скапцова, используя автомобиль марки «Шевроле Авео» (ChevroletAveo), регистрационный знак ТС 07, 23 января 2017 года, в период времени с 00 часов 29 минут по 01 час 00 минут, прибыл по адресу: адрес, где передал Скапцову документы на вышеуказанный автомобиль и своё водительское удостоверение для оформления якобы имевшего место дорожно- транспортного происшествия.

фио, осознавая, что должностное лицо фио, вопреки интересам службы и своим должностным обязанностям, не будет проводить надлежащее разбирательство планируемого фиктивного дорожно-транспортного происшествия, скроет факт его инсценировки и вынесет по нему заведомо незаконное процессуальное решение в его интересах и в интересах фио, 23 января 2017 года, в период времени с 00 часов 29 минут по 01 час 00 минут, в неустановленное более точно время, передал представленные Мейралиевым документы, совместно с документами на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также водительским удостоверением на имя фио, вновь подъехавшему на служебном автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, фио, который прибыл на указанное место по указанию оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для оформления дорожно-транспортного происшествия.

фио, в свою очередь, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – страховой организации СПАО «Ингосстрах», а также установленного порядка работы органов ГИБДД МВД России, закрепленного в вышеуказанных нормативно-правовых актах, и желая их наступления, создал условия совершения хищения денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, принадлежащих страховой организации СПАО «Ингосстрах», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушая положения должностного регламента инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ФЗ «О полиции», Федерального закона №342-ФЗ, приказа МВД России от 24 декабря 2008 года №1138, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь к извлечению выгод неимущественного характера, боясь потерять свой авторитет и уважение коллеги – инспектора фио, и, в случае отказа, утратить дружеские отношения с последним, поддавшись его уговорам, в нарушение п. 5.4 должностного регламента инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не выяснил причины и фактические обстоятельства якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, действуя в продолжение вышеуказанного умысла, 23 января 2017 года, в период времени с 00 часов 29 минут по 01 час 00 минут, находясь по адресу: адрес, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что составляемые им официальные документы не будут соответствовать действительности, внёс в указанные документы заведомо ложные сведения о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Мейралиева, использующего автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, и фио, якобы использующего автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а фактически отсутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно: план-схему дорожно- транспортного происшествия от 23 января 2017 года и процессуальное решение - постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года, согласно которым фио, следуя на указанном выше автомобиле, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - вышеуказанному автомобилю под управлением фио, в результате чего якобы произошло дорожно-транспортное происшествие. Также, в продолжение своего преступного умысла, фио поручил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящемуся на службе с ним в составе одного автопатруля, составить справку о дорожно-транспортном происшествии с внесением в неё аналогичных данных, что тот, добросовестно заблуждаясь в законности своих действий, и сделал 23 января 2017 года в 01.00 час.

фио, с целью придания видимости законности производимым действиям, выполняя свою роль в совместном с фио преступлении, заполнил от имени последнего, как участника дорожно-транспортного происшествия, необходимые документы, оформленные о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и поставил от имени последнего подписи в них, а именно: в план-схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2017 года; постановлении по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года; справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2017 года; объяснении от имени фио от 23 января 2017 года.

Таким образом, фио склонил фио путем уговоров к совершению злоупотребления должностными полномочиями, то есть к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а фио злоупотребил своими должностными полномочиями, а также, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы, удостоверяющие факт дорожно-транспортного происшествия, заведомо ложные сведения, что впоследствии повлекло существенное нарушение прав и законных интересов страховой организации, поскольку фио, не участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере сумма, а также существенное нарушение интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел и дискредитации авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Калинин Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал суду по обстоятельствам уголовного дела показания о том, что в ночь на 23 января 2017 года он находился в очередном отпуске, пребывал дома, распивал спиртные напитки, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Ему (фио) вечером 22 января 2017 года позвонил ранее ему не знакомый фио, пояснив, что телефон его (фио) ему дал фио, являющийся соседом его (фио) по даче. фио пояснил, что попал в ДТП и со вторым участником они не могут разобраться, как составить Европротокол, попросил ему помочь, на что он (фио) назвал адрес своего дома и сказал подъехать, номера своей квартиры при этом не называл. Встретившись после 22.00 или 23.00 часов 22 января 2017 года на улице у дома со Скапцовым, который приехал на белом автомобиле марки марка автомобиля вместе с расположившимся на переднем пассажирском сидении «Озерским», также ему (фио) ранее не знакомым, фио сообщил, что ДТП произошло по адресу: адрес, попросил помочь заполнить Европротокол. Он (фио) поехал со Скапцовым и вторым человеком на указанном автомобиле, окна которого сзади были затонированы, прибыв по адресу: адрес, фио пояснил, что именно здесь произошло ДТП, но затем автомобили немного съехали, в итоге верным местом оказался адрес: адрес. Вместе с тем, выйдя из машины, его (фио) никто ни о чем так и не спрашивал, каких-либо советов не просил, в момент их приезда второй участник ДТП на месте происшествия отсутствовал, со слов Скапцова, отъехал в банк за деньгами, но затем вернулся; сколько именно времени там находился, он (фио) не знает. Кто впоследствии вызвал ДПС ему (фио) не известно, он лично сотрудников ДПС не вызывал, никому, в том числе фио, не звонил, но когда в составе экипажа ДПС на место ДТП для оформления материала административной практики прибыл фио, то он (фио) забрал у него свой отпускной квиток, который ранее просил вместо себя взять по месту службы, каких-либо просьб фио не высказывал, оформить ДТП его не просил, на совершение какого-либо преступления не уговаривал, никаких денежных средств ему не передавал, о том, что указанное ДТП было инсценировано он (фио) узнал лишь при допросе в СК РФ. Причины, по которым он (фио) согласился проследовать с незнакомым ему человеком, оказавшимся впоследствии Скапцовым, он может объяснить лишь нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом фио его (фио) о предстоящем звонке Скапцова не предупреждал; о том, что адресом места ДТП являлся адрес, а не адрес, он (фио) узнал при проведении осмотра местности, осуществленного при предыдущем рассмотрении дела, когда суд с участниками процесса выезжали по данным адресным ориентирам, которые находятся друг от друга примерно в 300-400 метрах. Как именно 23 января 2017 года после рассматриваемых событий он (фио) попал домой, не помнит, допускает, что ввиду ночного времени, домой его мог привезти фио.

На стадии предварительного расследования фио давал в целом аналогичные показания (Т. 7 л.д. 71-74; Т. 7 л.д. 118-121; Т. 7 л.д. 207-209; Т. 9 л.д. 248-250; Т. 11 л.д. 84-86; Т. 14 л.д. 125-127), однако заявлял, что 22 января 2017 года в районе 20.00 часов ему на мобильный телефон звонил его друг и сосед по даче фио, попросил помочь его знакомому, данные которого не называл, впоследствии оказавшегося Скапцовым, разобраться в произошедшем ДТП. В тот день он (фио) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу близких дружеских отношений согласился помочь Кучину; он вновь позвонил в тот же день в районе 23.00 часов, пояснив, что его (фио) ждет у подъезда автомобиль марка автомобиля белого цвета, сев в который находящийся за рулем фио и на переднем пассажирском сидении «Никита» повезли его (фио) на адрес, где, со слов Скапцова, произошло ДТП. Звонил он (фио) в тот день своему коллеге фио или нет, он не помнит, но впоследствии по указанному адресу приехали сотрудники ГИБДД, среди которых и был фио, но кто вызвал сотрудников и кто оформлял ДТП, он (фио) пояснить не может, с прибывшими инспекторами он не общался, только поздоровался, но при оформлении ДТП присутствовал он (фио), фио, фио, фио и водитель второго автомобиля. Показать место ДТП он (фио) не может, так как его на место ДТП привез фио на своем автомобиле, было темное время суток и он (фио) находился в состоянии алкогольного опьянения; точный адрес ему (фио) не известен, адрес: адрес, ему сообщил следователь.

В ходе очной ставки со свидетелем Скапцовым (Т. 7 л.д. 176-181) фио указал, что встретил фио на месте ДТП случайно, с ним предварительно не созванивался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шереметьев В.Б. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и дал суду показания о том, что, являясь инспектором ДПС, 22 января 2017 года нес службу в составе автопатруля с инспектором ДПС фио Вечером ему позвонил фио, сообщил, что находится по адресу: адрес, и попросил подвезти ему отпускной квиток, который ранее просил вместо себя взять по месту службы. Когда он (фио) прибыл по указанному адресу, то увидел стоящую с включенными сигналами аварийной остановки автомашину марки марка автомобиля белого цвета, недалеко от которой стоял фио, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения; передав фио отпускной квиток, и заявив, что ему (фио) не приятно разговаривать с последним, он вернулся в патрульный автомобиль и уехал. На месте фио сообщил, что автомобиль марка автомобиля попал в ДТП, второй участник отъехал, оформит ли фио данное ДТП, на что он (фио) пояснил, что участники ДТП должны сами вызвать ДПС, и не факт, что приедет именно он. Спустя примерно полчаса, дежурный дал ему (фио) указание проследовать на ДТП по адресу: адрес. Прибыв по указанному дежурным адресу, он увидел тот же автомобиль марки марка автомобиля, а также автомобиль марки «Шевроле», оба транспортных средства имели видимые характерные для ДТП механические повреждения, в том числе осколки от автомобиля «Шевроле» имели место быть на дорожном покрытии; водители пояснили, что хотели разобраться сами, но, подсчитав ущерб, он оказался большим, а денежных средств у виновника Мейралиева не было, поэтому вызвали сотрудников ДПС. фио в свой второй приезд на указанное место он (фио) уже не видел, осуществил фотосъемку ДТП, произвел замеры, раздал участникам ДТП бланки объяснений для заполнения, вернулся в патрульный автомобиль, на основании полученных объяснений составил административный материал, в том числе схему ДТП, справку о ДТП попросил составить фио, который из автомобиля не выходил, поскольку ссорился по телефону с супругой; также он (фио) вынес постановление по делу об административном правонарушении. Никто из участников ДТП на месте не сообщал ему (фио), что на самом деле никакого ДТП не было и все является инсценировкой. Ничего странного в том, что участники ДТП уезжали с места ДТП, а затем вернулись, он (фио) не усмотрел, поскольку они не скрылись с места ДТП, а вернулись впоследствии на него. фио ничего незаконного ему (фио) при встрече не предлагал, на совершение какого-либо преступления его не уговаривал, он (фио) был уверен, что ДТП реальное, что следовало из расположения транспортных средств и имеющихся у них характерных механических повреждений. Относительно адреса места ДТП он (фио) считает, что мог ошибиться и перепутать адрес и адрес, поскольку шел хлопьями снег всю ночь и на адресной табличке отчетливо был виден лишь номер дома «19», а также «Энтузиастов», и, поскольку он в адрес ориентируется плохо, допускает, что совершил техническую ошибку в этой части в процессуальных документах по факту описанного им ДТП.

На стадии предварительного расследования фио давал в целом аналогичные показания (Т. 7 л.д. 59-62; Т. 7 л.д. 134-137; Т. 7 л.д. 229-231; Т. 9 л.д. 232-234; Т. 11 л.д. 99-101; Т. 14 л.д. 130-132), однако заявлял, что 23 января 2017 года созванивался со своим коллегой фио, находящимся в отпуске, и договаривался о встрече для передачи корешка отпускного удостоверения по адресу: адрес. Когда он (фио) подъехал ночью по указанному адресу, там уже находился фио, с которым он, выйдя из служебного автомобиля, поздоровался и отдал корешок отпускного удостоверения, впоследствии уехал, при этом фио просил его (фио), может ли он оформить ДТП, поскольку рядом находилась с включенными сигналами аварийной остановки и видимыми механическими повреждениями машина марки марка автомобиля, на что он (фио) пояснил, что оформить ДТП сможет только по указанию дежурного. Пройти проверку показаний на месте он (фио) отказывается, точный адрес ДТП, на которое он выезжал 23 января 2017 года, он не помнит, так как прошло много времени, адрес места ДТП указан в административном материале, который он (фио) оформлял.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу о том, что несмотря на занятую ими позицию, вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им и вышеуказанных в приговоре преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» в отношении Скапцова, были получены сведения о том, что последний с Мейралиевым, а также неустановленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес планируют инсценировку и оформление дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страхового возмещения ущерба. 22 января 2017 года поступила оперативная информация о том, что вышеуказанные граждане планируют встретиться примерно в 00 часов 00 минут 23 января 2017 года по адресу: адрес. На основании поступивших сведений было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за указанными лицами с целью фиксации их противоправных действий. Примерно в 23 часа 40 минут, они (фио и фио) прибыли по указанному в оперативной информации адресу и начали наблюдение за участком местности. Примерно в 00 часов 30 минут к указанному адресу прибыли фио вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на машине марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак ТС. Примерно в это же время к указанному адресу прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находившийся за рулем служебного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и его коллега фио, сидевший на переднем пассажирском сиденье. Ими (фио и фио) было установлено визуальное наблюдение за указанными лицами, в ходе которого установлено, что автомашина марки марка автомобиля встала на обочине адрес по направлению от дома 19; служебный автомобиль ОБ ДПС припарковался на противоположенной стороне дороги по направлению к дому 19, - после этого из автомобиля марки марка автомобиля вышли фио и фио, подошли к автомашине ДПС, из которой вышли двое сотрудников полиции фио и фио; между всеми указанными лицами в течение 5-10 минут происходила беседа, затем они разошлись и сели в свои автомобили. Далее автомобиль ДПС уехал, а фио с фио остались. Примерно в 00 часов 56 минут на вышеуказанный перекресток подъехал автомобиль марки «Шевроле Авео» красного цвета, регистрационный знак ТС, к нему подошел фио, и, поговорив с водителем, ушел обратно в автомобиль марка автомобиля, после этого автомобиль «Шевроле Авео» проехал примерно 30 метров вперед к перекрестку и остановился. Спустя около 5 минут на место прибыл указанный выше автомобиль ОБ ДПС, откуда вышел фио и о чем-то переговорил с фио, также вышедшим из автомашины марка автомобиля. После этого сотруднику ДПС фио фио передал документы от вышеуказанных автомобилей марка автомобиля и «Шевроле Авео», и фио приступил к оформлению документов, как впоследствии выяснилось, это были документы о якобы произошедшем ДТП. На этом наблюдение было прекращено в связи с угрозой расшифровки. По их (фио и фио) мнению, фио не мог не знать о внесении ложных сведений в составляемые документы, так как факт инсценировки был налицо: во-первых, он уже был на этом месте за полчаса до начала оформления документов и второй машины тут не было; во-вторых, визуально было видно, что стоящие автомобили марок марка автомобиля и «Шевроле» не могли столкнуться, так положение марка автомобиля было такое же как и при первом приезде сотрудников полиции, ни на асфальте, в целом нигде не было следов торможения или мелких сломанных деталей, валяющихся на проезжей части и характерных для столкновения двух автомобилей. Указанная информация полностью подтвердилась прослушиванием телефонных переговоров Скапцова.

Постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» от 20 января 2017 года, утвержденным начальником фио МВД России (Т. 1 л.д. 251-252), в связи с поступлением в ОПОПиЭ фио МВД России информации в отношении группы лиц, занимающихся совершением мошенничеств в сфере страхования на адрес, в число участников которой также входит фио, в отношении последнего разрешено проведение указанного выше ОРМ.

Актом №594 оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» (Т. 1 л.д. 253-255), из которого следует, что фио и фио было осуществлено наблюдение за Скапцовым, в том числе прослушивание телефонных переговоров, получены сведения о том, что фио, совместно с Мейралиевым и неустановленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес планирует инсценировку ДТП, с целью страхового возмещения ущерба, выполнение этого планируется 23 января 2017 года в 00.00 час. по адресу: адрес. В результате проведения оперативно – розыскного мероприятия установлено, как в 00 час. 30 мин. 23 января 2017 года фио и сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, прибыли на место, в ходе визуального наблюдения установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС белого цвета, стоял на обочине, служебный автомобиль ДПС находился на противоположной стороне; из марка автомобиля вышли трое мужчин и подошли к автомобилю ДПС, оттуда вышел сотрудник полиции, где в течение 5-10 минут все беседовали, затем сели в свои автомобили, машина ДПС уехала. Около 00 час. 56 мин. на место прибыл автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, к данному автомобилю подошел фио, поговорил с водителем, вернулся в автомобиль марка автомобиля, после чего «Шевроле» проехал примерно 30 метров вперед и остановился. Спустя примерно 5 минут на место прибыл вышеуказанный автомобиль ДПС, откуда вышел сотрудник полиции, переговорил с неизвестным мужчиной, вышедшим из марка автомобиля, после этого сотруднику ДПС были переданы документы от автомашин марка автомобиля и «Шевроле» и он приступил к оформлению ДТП, на чем наблюдение было прервано в связи с угрозой расшифровки.

По результатам проведенных оперативно – розыскных мероприятий фио был составлен рапорт (Т. 1 л.д. 256), все материалы были рассекречены соответствующим образом и направлены в органы следствия (Т. 1 л.д. 246-250; Т. 1 л.д. 190-192), по результатам анализа полученной информации следователем и впоследствии сотрудником ФСБ были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 172-173; Т. 1 л.д. 193-194), в том числе фио и фио, которые 23 января 2017 года приняли участие в фальсификации документов и искусственному созданию указанного по адресу: адрес, фиктивного страхового случая, о чем составлена справка по результатам проведения сотрудником ФСБ оперативно – розыскных мероприятия «Наведение справок» (Т. 1 л.д. 195-245). Впоследствии органами следствия также были составлены рапорты об обнаружении признаков преступления и в отношении фио и фио было выделено в отдельное производство уголовное дело (Т. 7 л.д. 1; Т. 7 л.д. 3; Т. 7 л.д. 5-16).

Кроме того, стенограмма оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» Скапцова (Т. 1 л.д. 257-261), проведенного на основании постановления Московского городского суда от 06 сентября 2016 года (Т. 2 л.д. 7), впоследствии рассекреченные соответствующим образом и представленные также в органы предварительного расследования (Т. 2 л.д. 4-6), содержит изложение разговоров от 22 и 23 января 2017 года, состоявшихся с абонентского номера, используемого Скапцовым 8-926-947-05-87, в том числе с Мейралиевым, используемым абонентский номер 8-968-354-95-80, Арутюняном, используемым абонентский номер 8-915-032-77-32, фио, используемым абонентский номер 8-925-260-99-85, а также от 14 февраля 2017 года, состоявшегося с фио, используемым абонентский номер 8-926-668-16-23, из содержания разговоров следует, что Мейралиеву надлежит приехать в районе 01.00 часа 23 января 2017 года в район дома №19А по адрес адрес, но предварительно с ним свяжется фио, договоренность о необходимости принять участие в инсценировке ДТП была достигнута до этого между Мейралиевым и фио, при этом последний произведет за оказанную услугу оплату; фио рекомендует Скапцову своего знакомого сотрудника ГИБДД, которого последнему надлежит забрать из дома по адрес, при этом данный сотрудник находится в отпуске и договорится со своим напарником, который все сделает, фио сообщает, что будет на белом марка автомобиля, а фио просит отдать все положенное сотруднику ГИБДД, которого заберет из дома; также в ходе разговором фио указывает Мейралиеву путь следования до необходимого места; а 14 февраля 2017 года фио сообщает Скапцову, что получил 187, на что фио удивился и сказал, что будет делать независимую экспертизу.

Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на DVD-R диске были впоследствии осмотрены при понятых, содержание разговоров аналогичного изложения зафиксировано в протоколе (Т. 3 л.д. 25-99), диск признан по делу и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства (Т. 3 л.д. 100-102).

Свои показания, в том числе в части места преступления, свидетели фио и фио подтвердили в ходе проверки данных показаний на месте (Т. 14 л.д. 110-114; Т. 14 л.д. 115-119), согласно которым инсценировка ДТП имела место 23 января 2017 года по адресу: адрес.

Протоколом осмотра файлов в ходе ОРМ, дата создания файлов 23 января 2017 года, в период времени с 00 часов 53 минут по 01 час 12 минут (Т. 6 л.д. 1-8), на фото запечатлен участок местности Т-образный перекресток дороги общего пользования; в ходе осмотра снимки просматривались с более раннего к более позднему, и установлено, что изначально вдоль дороги припаркована белая марка автомобиля, далее к ней подъезжает автомобиль ОБ ДПС, авто стоят некоторое время параллельно друг другу, через некоторое время к перекрестку подъезжает красный «Шевроле Авео», останавливается перед перекрестком, стоит непродолжительное время, затем выезжает на сам перекресток, останавливается на середине перекрестка, включает аварийный сигнал, примерно в это же время включается аварийный сигнал на марка автомобиля, а патрульный автомобиль разворачивается и паркуется перед марка автомобиля; далее из марка автомобиля выходит мужчина в темной одежде, из автомобиля ДПС выходит сотрудник, они некоторое время стоят вместе друг с другом, общаются, разговаривают по мобильным телефонам. Также имеется папка с файлами в виде фотографий и видеозаписей, изучением которых установлено, что на них зафиксированы обстоятельства, аналогичные по смыслу и содержанию вышеописанным, визуально на них зафиксировано то же место, то же время, те же автомобили и те же лица. Диск с указанными файлами признан по делу и приобщен к нему в качестве вещественных доказательств (Т. 6 л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 5 л.д. 193-197; Т. 5 л.д. 238-241; Т. 6 л.д. 186-199; Т. 6 л.д. 201-208; Т. 6 л.д. 219-226; Т. 7 л.д. 164-169; Т. 11 л.д. 32-37), в том числе данными в ходе проведения очных ставок с фио (Т. 7 л.д. 176-181; Т. 11 л.д. 41-46) и фио (Т. 7 л.д. 172-175; Т. 11 л.д. 66-69), из которых следует, что в ноябре - декабре 2016 года по инициативе его друга фио между ними произошёл разговор о том, что можно инсценировать ДТП и получить денежную компенсацию от страховой компании, поскольку автомобиль фио требовал ремонта, а денежных средств для этого не было. В январе 2017 года фио, уезжая заграницу, оставил его (Скапцова) номер мобильного телефона своему родственнику фио, в конце месяца тот позвонил и сообщил, что привёз автомобиль фио марки марка автомобиля белого цвета к его (Скапцова) дому по адресу: адрес, в результате он (фио) забрал у фио ключи и документы от машины, а через несколько дней сказал последнему, что нужен ещё один участник ДТП. В тот же вечер ему (Скапцову) на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему фио, сообщил, что от фио. Примерно в это же время, через своего знакомого фио, он (фио) на автомобиле фио приехал к месту жительства сотрудника ГИБДД фио, с которым должен был проконсультироваться по вопросу оформления ДТП, на адрес, фио сел к нему в машину и они вместе проехали по адресу: адрес, там последний встретился со своими знакомыми сотрудниками ГИБДД при исполнении, находящимися в форме и на служебной машине, после этой встречи он (фио) обсудил с фио, что ему нужно оформить ДТП по повреждениям, которые имеются на автомобиле марка автомобиля, в разговоре участвовал он (фио), фио и фио, кто-то из них двоих ему (Скапцову) сказал, чтобы на место приезжал второй участник ДТП, а наряд вызывался для оформления через «02», далее фио сел в патрульную машину и уехал. Как ему (Скапцову) показалось, в ходе разговора фио передал фио денежные средства, в каком размере, не знает, но видел купюру номиналом сумма. Кроме того, точно он (фио) не помнит, но в автомобиле «Хонда Аккорд» передал фио сумма двумя купюрами по сумма. Он (фио) позвонил Мейралиеву, объяснил, куда надо сейчас подъехать, вскоре тот приехал на автомобиле марки «Шевроле Авео»; далее через службу «02» был вызван наряд полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия, как он (фио) помнит, вызвал полицию фио, он расположил свой автомобиль по отношению к марка автомобиля так, что якобы было ДТП. Через некоторое время вновь подъехал тот же автомобиль сотрудников ГИБДД, фио, осмотрев размещенные на проезжей части автомобили, попросил представить водителей автомобилей документы и уже в служебном автомобиле сотрудниками ГИБДД были оформлены документы о ДТП; затем его (Скапцова) попросили подойти к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где он ознакомился с документами, но никаких подписей не ставил, при этом подписи владельца автомобиля марка автомобиля фио уже имелись, кто их поставил, ему (Скапцову) не известно. Ему и Мейралиеву вручили копии составленных документов, никаких пояснений и замечаний сотрудники ГИБДД при этом не высказывали; уехали на служебном автомобиле, он (фио) и фио также разъехались, при этом он (фио) отвез фио домой. Через несколько дней, точной даты не помнит, он (фио) позвонил фио, и при встрече передал последнему ключи от автомобиля марка автомобиля и составленные сотрудниками ГИБДД документы о якобы имевшем место 23 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес. Отдельно он пояснил фио, что переданные документы необходимо передать в страховую компанию, чтобы в последующем получить страховую выплату и отремонтировать автомобиль. Никаких денежных средств ни от фио, ни от фио за свои услуги именно по оформлению дорожно-транспортного происшествия он (фио) не требовал ни прежде, ни в последующем. Когда вернулся из-за границы фио и когда проходила их с ним первая встреча после его возращения, до или после того, как на его расчетный счет были перечислены денежные средства от имени страховой организации, он не помнит, при этом дата перечисления денежных средств на расчетный счет фио, ему (Скапцову) не известна, на тот момент, когда они с ним встретились, он уже был в курсе о том, участником какого дорожно-транспортного происшествия стал его автомобиль марка автомобиля. В ходе беседы ему стало известно, что по результатам рассмотрения документов о ДТП, которое якобы имело место 23 января 2017 года по адресу: адрес, на расчетный счет фио страховая компания перечислила денежные средства в сумме сумма. Со слов фио, ему (Скапцову) стало известно, что перечисленных денежных средств на ремонт автомобиля оказалось недостаточно. Ему (Скапцову) тоже показалось, что сумма в счет возмещения имеющихся на автомобиле повреждений должна быть больше, поэтому он предложил фио провести независимую экспертизу в организации ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования СУДЭЛЬ», с экспертом которого фио он (фио) был знаком на протяжении около полутора лет и имел деловые отношения, взамен на клиентов в целях проведения экспертизы и получения экспертного заключения о причиненных их автомобилям повреждениях, он (фио) получал комиссию от стоимости оказанных фио услуг. Между ним (Скапцовым) и фио была договоренность, что он (фио) внимательно осматривает автомобиль, у которого имеются повреждения, фотографирует его, после чего все документы на автомобиль, в числе которых паспорт собственника, свидетельство о регистрации, копии документов о ДТП, вместе со сделанными фото передает фио, оплата экспертных услуг осуществляется наличными денежными средствами, по готовности он (фио) получает экспертное заключение и передает его клиенту. В среднем, за свои услуги он (фио) получает 2 000 - сумма. фио на его предложение согласился, передав ему за услуги денежные средства в размере сумма. Он (фио) сделал фото автомобиля и вместе с перечисленными выше документами отвез их фио, оплатив его услуги из переданных ему фио денежных средств на сумму сумма, а сумма оставил себе, как это делает обычно. Взамен ему был выдан чек, какая сумма была указана в чеке, не помнит. Согласно составленному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумму в размере сумма. Иными словами, помимо уже полученных фио денежных средств в сумме сумма, он мог претендовать на получение дополнительной страховой выплаты в размере сумма. Данное заключение он передал лично фио и, спустя какое-то время, в ходе одного из разговоров с ним, узнал, что страховая организация на основании представленного экспертного заключения перечислила на расчетный счет фио какую-то сумму, но в каком размере фио не уточнял, но суммой остался доволен. Более они к этому разговору не возвращались.

Протоколом осмотра места происшествия (Т. 11 л.д. 47-50), а именно участка местности автодороги в 30 метрах от дома №19 по адрес адрес, в ходе которого свидетель фио заявил, что именно в указанном месте им 23 января 2017 года вместе с Мейралиевым было инсценировано ДТП, которое в тот же день было оформлено сотрудником ГИБДД фио при помощи фио.

Показаниями в суде свидетеля фио, которые подтверждены им также в ходе проведения очных ставок с фио (Т. 7 л.д. 143-145; Т. 11 л.д. 38-40) и фио (Т. 7 л.д. 146-148; Т. 11 л.д. 63-65), пояснившего, что до сентября 2018 года в его собственности находился автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который он приобрел в июне 2016 года. Он полностью подтверждает, что принял участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, с целью получения страховых выплат, на преступление его подвигло тяжелое материальное положение, у него не было денег на ремонт машины. Приблизительно в 2014 году он познакомился со Скапцовым, у них завязались товарищеские отношения, они часто общались, он мог доверить Скапцову свой автомобиль или они обменивались какими-то просьбами о помощи и помогали друг другу. В ходе одного из разговоров со Скапцовым, приблизительно в ноябре-декабре 2016 года, они пришли к заключению, что если инсценировать дорожно-транспортное происшествие, можно получить у страховой компании некоторую сумму денежных средств, участником такого ДТП должен был быть автомобиль его (фио) марки марка автомобиля, так как именно его и надо было в результате отремонтировать; несколько раз они обсуждали эту тему, но конкретного плана не разрабатывали, участники этого события и прочие детали ими не обсуждались, как и какое-либо вознаграждение за участие Скапцова и иных лиц заранее не предусматривалось, все должно было быть по факту. 11 января 2017 года он (фио) совместно с супругой уехал в Индию на отдых, свой автомобиль марки марка автомобиля, оставил в автосервисе, где его должен был забрать фио для последующей инсценировки ДТП, чтобы затем получить компенсационные выплаты за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, ключи и документы от автомобиля он оставил своему родственнику фио, чтобы тот помог Скапцову организовать ДТП, сообщив фио, чтобы тот фактически выступил пособником при организации ДТП, помог отдать машину Скапцову, выполнять указания последнего и т.д. Получение вознаграждения фио не планировалось, так как он (фио) постоянно помогал ему деньгами, поэтому у них в семье принято, что фио ему помогает во всём, а он его как может финансово поддерживает. Из Индии он (фио) прислал фио номера людей, которые помогали ему раньше по работе, а именно частных таксистов, поскольку у них маленький доход и кто-то из них мог согласиться стать вторым участником ДТП. О том, что 23 января 2017 года ДТП было оформлено, он (фио) узнал уже позже, от кого именно (Скапцова или фио) уже не помнит, подробности ему не описывали, сотрудники ДПС ГИБДД, а также иные участники этого события, ему неизвестны. Однако по своему возвращению он обратил внимание на то, что на его автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются повреждения: две двери с левой стороны (водительская и пассажирская), левое крыло, левый порог, ранее таких повреждений не имелось. Как ему (фио) стало известно, после оформления документов о ДТП с участием его автомобиля марки марка автомобиля, по документам за рулем находился он, в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» от его имени, на основании ранее установленной договорённости, фио подал документы. 14 февраля 2017 года на его (фио) расчетный счет СПАО «Ингосстрах» платежным поручением перевело денежные средства в размере сумма, но, так как он посчитал выплаченную сумму недостаточной, решил провести независимую экспертизу и лично обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ», данное учреждение ему посоветовал фио. Из полученного заключения эксперта следовало, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумму в размере сумма, то есть сумму более того, что ранее было получено им от страховой компании. На основании полученных от экспертного учреждения документов он, уже лично, обратился с повторным заявлением в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №193482 от 22 февраля 2017 года дополнительно перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере сумма. Таким образом, на его расчетный счет за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере сумма. Никаких денежных средств из полученного от СПАО «Ингосстрах» Скапцову, фио, Мейралиеву он (фио) не передавал. Получали ли указанные и иные лица за свое участие в ДТП денежные средства от кого-либо еще, ему (фио) не известно. Возможно, вопрос денежного вознаграждения Мейралиева он обсуждал в ходе переписки с фио, но точно не помнит. Скапцова после получения первого платежа от СПАО «Ингосстрах» за причиненный его автомобилю ущерб, он обещал отблагодарить после продажи своего автомобиля марки марка автомобиля, но конкретную сумму не называл.

Справкой о состоянии счета и платежным поручением №157126 (Т. 4 л.д. 229-232), из которых следует, что на расчетный счет фио в ПАО Сбербанк от СПАО «Ингосстрах» 14 февраля 2017 года поступили денежные средства в сумме сумма, а 22 февраля 2017 года денежные средства в сумме сумма, которые были осмотрены (Т. 4 л.д. 233-237).

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что осенью 2016 года он вместе с бывшим супругом сестры фио инсценировали ДТП, чтобы осуществить ремонт своих автомобилей после ДТП, в которое ранее, действительно, попали, но не оформили, так как были без документов и по иным причинам. Второй раз он (фио) участвовал в инсценировке ДТП в январе 2017 года, о чем его попросил фио из-за проблем с деньгами. В январе 2017 года, улетая в Индию, фио передал ключи и документы от автомобиля марки марка автомобиля Скапцову, оставив их в автосервисе, при этом он пояснил, что планирует инсценировать ДТП с участием этого автомобиля, всем будет заниматься Скапцов, а он (фио) должен ему в этом помочь. Он (фио) сначала передал машину марки марка автомобиля с ключами и документами на неё, затем держал связь между фио и Скапцовым, нашёл Мейралиева, выступающего в роли второго участника ДТП, получив об этом задание от Скапцова и позвонив фио, который скинул ему номер телефона таксиста Мейралиева, который в ходе разговора согласился на выполнение указанной роли. После чего, он (фио), передал контакты Мейралиева для связи Скапцову. Через несколько дней фио попросил его (фио) отнести и подать документы в страховую компанию «Ингосстрах», что он и сделал, встретился со Скапцовым, который передал ему большую папку документов и ключи от автомобиля марки марка автомобиля, поехал в страховую компанию, расположенную на пересечении 15-ой адрес и адрес в адрес, где его встретил ранее не знакомый ему (фио) Андрей, которому он передал документы; также Андрей сфотографировал машину, оформил какие-то документы и вернул ему (фио). Он (фио) вернулся обратно, отдал автомобиль и оставшиеся документы обратно Скапцову. Второй раз в страховую компанию он не ездил. Он (фио) понимал, что подает документы в страховую компанию по инсценированному ДТП для получения страховых выплат фио. Впоследствии он (фио) перевел Мейралиеву сумма на карту его жены, координаты ему (фио) по смс прислал фио, за участие в инсценировке ДТП по указанию фио.

Показаниями в суде свидетеля фио, подтвержденными также в ходе проведения очных ставок с фио (Т. 7 л.д. 157-160) и фио (Т. 7 л.д. 161-163), из которых следует, что он занимается частным извозом, несколько раз подвозил одного молодого человека, оказавшегося впоследствии фио, они обменялись телефонами. Примерно в начале декабря 2016 года ему позвонил фио и предложил передать ему документы на свою машину для оформления якобы случившегося дорожно-транспортного происшествия с его участием за денежное вознаграждение в сумме сумма, на что он (фио) согласился ввиду тяжелого материального положения. Далее ему позвонил ранее не знакомый человек, представился Робертом (как установлено судом фио), и сообщил, что он от фио по поводу оформления дорожно-транспортного происшествия, выяснил, интересует ли его указанное предложение, на что он (фио) ответил согласием, на что фио сообщил, что с ним свяжутся и скажут, как далее действовать. 22 января 2017 года, примерно в 16.00 часов, ему (Мейралиеву) позвонил человек, сообщил, что от Роберта, сказал, чтобы он (фио) подъехал примерно к 01.00 часу 23 января 2017 года по адресу: адрес, при этом они созвонятся в районе 00.00 часов. 23 января 2017 года, примерно в 00 часов 15 минут, он (фио) позвонил указанному мужчине, в ходе разговора он поинтересовался необходимо ли ему приезжать, на что последний сообщил, что все в силе, и около 01.00 часа он (фио) подъехал на своей автомашине марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, красного цвета, по указанному адресу, где находился автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, белого цвета, около которого находился человек, который подошел к его (Мейралиева) автомобилю, через ветровое водительское окно последний представился, оказался Скапцовым впоследствии, и попросил у него (Мейралиева) документы на его автомобиль, он (фио) их передал. Далее мужчина позвонил сотрудникам ДПС и сказал, что необходимо оформить дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль ДПC марки марка автомобиля, с мигалкой. Евгений с его (Мейралиева) документами пошел к указанному служебному автомобилю, через некоторое время его позвали расписаться в постановлении по делу об административном правонарушении. Он (фио) подошел к сотруднику ДПС со стороны водительского сиденья, сотрудник ДПС фио напомнил ему, что у него имеется административный штраф в размере сумма, который требуется оплатить. Всего в служебном автомобиле находилось двое сотрудников ДПС, одетых в форменное обмундирование. Как выглядел сотрудник ДПС, сидевший на пассажирском сиденье, он (фио) не заметил. После этого он вернулся в свою машину и стал ждать Скапцова, который через некоторое время вернул ему документы и сказал, что выплатит деньги, когда все разрешится. Он (фио) спросил, не нужно ли ему получить какие-либо документы, на что Скапцов пояснил, что они ему не нужны, так как он (фио) является виновником дорожно-транспортного происшествия и страховая компания ему все равно ничего не выплатит. Также он поинтересовался у Скапцова, где сам фио, на что Скапцов сообщил, что тот отдыхает за границей. Далее он (фио) уехал. Столкновения автомобилей в реальности не было, дорожно-транспортное происшествие было только по документам. Он (фио) ещё несколько раз звонил данному человеку, интересовался, когда ему отдадут денежные средства, вскоре последний перечислил за его участие в оформлении описанного фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием фио денежные средства в размере сумма.

Справкой о состоянии вклада и протоколом её осмотра (Т. 5 л.д. 90-92), из которых следует, что на расчетный счет супруги Мейралиева 25 января 2017 года было зачислено сумма.

Протоколом осмотра представленного ПАО Сбербанк диска с информацией по счетам, принадлежащим фио, фио, Скапцову и Мейралиеву, признанной по делу вещественными доказательствами (Т. 6 л.д. 14-21), из данной информации следует, что 25 января 2017 года фио перевел со своего счета денежные средства в сумме сумма; на расчетный счет фио 14 февраля 2017 года поступили денежные средства в сумме сумма, а 22 февраля 2017 года денежные средства в сумме сумма.

Ответом на запрос из фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес (Т. 2 л.д. 65-75), из которого следует, что автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, находился в собственности Мейралиева; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в собственности фио; впоследствии указанные автомобили были изъяты в ходе выемок (Т. 2 л.д. 82-89; Т. 2 л.д. 108-116), осмотрены в присутствии понятых с фиксацией технических повреждений (Т. 2 л.д. 90-99; Т. 2 л.д. 117-124), признаны по делу и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 100-107; Т. 2 л.д. 125-132).

Карточкой происшествия №31626624 (Т. 1 л.д. 23), согласно которой 23 января 2017 года в службу «02» поступила телефонограмма от Мейралиева с номера телефона телефон о произошедшем ДТП без пострадавших по адресу: адрес, с участием автомобилей марок марка автомобиля и «Шевроле».

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что с 12 июня 2016 года по январь 2018 года он состоял в должности инспектора ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 22 января 2017 года он заступил на службу в 19.00 часов, согласно расстановки нарядов, утвержденной командиром роты, осуществлял дежурство совместно с инспектором ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио; они патрулировали территорию поста №37, от адрес до адрес, при этом фио являлся старшим экипажа. После 00.00 часов, уже 23 января 2017 года, им поступил вызов из ДЧ фио с указанием проследовать по адресу: адрес, для оформления ДТП, куда они и прибыли на служебной автомашине, за рулем был фио, на месте последний вышел из машины и стал разбираться в произошедшем, проводить разбор ДТП, а он (фио) остался в машине. фио припарковал машину так, что они находились перед местом ДТП, то есть машина стояла багажником к месту ДТП, а капотом смотрела в другую сторону, он (фио) со своего места не видел места ДТП, для этого ему надо было обернуться, но он этого не делал. Когда они подъезжали к адресу, он (фио) также не смотрел на обстановку, мельком увидел одну машину марки марка автомобиля, больше внимание на происходящее не обращал, была ли там сразу вторая машина, он сказать не может, так как не обратил внимания, был занят своими личными делами, ему позвонила гражданская жена и он общался по телефону, как и что делал фио, он не наблюдал. Через какое-то время фио вернулся в патрульную автомашину, сел на свое место водителя и стал оформлять административный материал по факту ДТП, попросил его (фио) помочь оформить ДТП, а именно написать справку о ДТП, передал ему документы водителей и документы на машины, которые участвовали в ДТП. О том, что именно эти машины участвовали в ДТП он понял, так как именно их документы ему отдал фио. В справке он (фио) со слов фио отразил повреждения у машин, он их не видел, машины не осматривал, после того, как он написал справку о ДТП, то вернул фио все документы и отдал справку, тот выписал сам постановление, далее он через окно передал водителям административные материалы для их изучения и подписания; как фио отдал документы водителям, он (фио) не помнит, возможно, через окно, а возможно, и выходил из автомобиля. После того, как фио закончил оформление, они вернулись на маршрут патрулирования. Кроме него (фио) и фио в автомобиле никого не было. При составлении справки о ДТП, он не видел расстановку автомобилей в ходе ДТП, не убедился в правильности предоставленной информации фио, доверившись последнему, и сомнений в указанной информации у него не возникло.

Свои показания в части места оформления ДТП, а именно адреса: адрес, свидетель фио подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (Т. 14 л.д. 120-124).

Показаниями в суде представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» Рузавина Р.В., из которых следует, что 28 июня 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и фио был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ЕЕЕ №0384270713 (внутренний номер) №CL72766932, согласно условиям данного договора предметом договора является автомобиль марки марка автомобиля белого цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) –VIN-код, периодом действия с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года, страхователем, выгодоприобретателем (собственником) является фио; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; сумма страховой премии составила сумма. 25 января 2017 года фио обратился в дополнительный офис СПАО «Ингосстрах» по адресу: адрес, где представитель СПАО «Ингосстрах», являющийся штатным сотрудником независимой экспертной организации ООО «Цитадель –Эксперт» фио, принял от фио извещение о наступление страхового события, в котором страхователь фио является потерпевшим, а именно дорожно-транспортном происшествии, произошедшим в 00 час 00 минут 23 января 2017 года по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, застрахованном в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0393018021, под управлением Мейралиева. В данном заявлении фио указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения: расчетно-лицевой счет №40817810738187579647, Банк получателя ПАО «Сбербанк России», также он обратился с письменным заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО. Кроме этого, фио в качестве документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставил справку фио формы №154 о ДТП, оформленную инспектором ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и постановление по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио. Приняв документы от фио, фио отсканировал их и загрузил в автоматизированную базу данных компании «АИС». На основании поступивших документов в СПАО «Ингосстрах» был заведен убыток № 75-24644/17. После получения необходимых документов, эксперт фио произвел осмотр транспортного средства и фотографирование заявленных повреждений о чем свидетельствует акт № 75-24644/17, согласно которому осмотр произведен 25 января 2017 года, в период с 14:39 до 14:54 час., по адресу: адрес. Дальнейшее урегулирование убытка № 75-24644/17 осуществлялось в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренного Законом «об ОСАГО» по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0384270713. После изучения представленных документов было принято решение о выплате фио страхового возмещения, размер которого, в соответствии с калькуляцией ООО «Цитадель Эксперт» и с учетом износа, составил сумма. Указанные денежные средства были перечислены на банковские реквизиты фио по платежному поручению №157126. 16 февраля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» от фио поступило требование о добровольном исполнении обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО, в котором он, ссылаясь на независимое экспертное заключение ООО «Судель» №08/15-01017 от 15 февраля 2017 года, просит доплатить ему к ранее выплаченной сумме денежные средства в размере сумма и сумма за оплату услуг независимого эксперта. После рассмотрения данного требования, 22 февраля 2017 года на указанный расчетный счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма по платежному поручению №193482. Общая сумма выплат СПАО «Ингосстрах» фио по заявленному им страховому случаю составила сумма. Впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело и 25 сентября 2018 года Перовским районным судом адрес в отношении Мейралиева, фио, Скапцова и фио был постановлен приговор, было установлено, что вышеуказанное ДТП инсценировано, а инспекторы ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио оформили заведомого подложные документы о якобы имевшем место вышеуказанном ДТП от 23 января 2017 года. По изложенным фактам фио было написано заявление о возбуждении уголовного дела (Т. 7 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес (Т. 6 л.д. 32-33), ничего не изымалось, осуществлена фотосъемка местности.

Протоколом осмотра места происшествия, а именно офиса СПАО «Ингосстрах» по адресу: адрес (Т. 6 л.д. 36-38), ничего не изымалось, осуществлена фотосъемка местности.

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что в 2017 году он, как индивидуальный предприниматель, по договору оказывал услуги эксперта-техника ООО «Цитадель-Эксперт». 25 января 2017 года им принимались документы по страховому случаю с автомобилем марки марка автомобиля белого цвета. Примерно за две недели до этого к нему (Карпачеву) в офис приезжал молодой человек и оформлял страховой случай с данным автомобилем, объяснил, что его машина попала в аварию, ему срочно необходимо уехать и просил принять его машину через несколько дней от брата. 25 января 2017 года на автомобиле марки марка автомобиля белого цвета приехал брат первого молодого человека, документы были все на имя собственника автомобиля, он (фио) на компьютере напечатал заявление о повреждении транспортного средства от имени собственника автомобиля, в котором расписался брат молодого человека, затем осмотрел визуально автомобиль с фотофиксацией, составил акт осмотра транспортного средства, после чего все необходимые документы (оформленные на собственника автомобиля) он (фио) отправил в расчетный отдел для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а молодой человек уехал на автомобиле в неизвестном направлении. Какое решение было принято по данному страховому случаю, ему (Карпачеву) не известно.

Показаниями в суде свидетеля фио (до перемены имени Т. 16 л.д. 60-61 - фио), из которых следует, что в 2017 году он являлся экспертом-техником и одновременно оказывал услуги как от имени ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЭЛЬ», так и от имени ООО «Оценка-Лайф». Со Скапцовым он знаком приблизительно с 2010 года, у них были рабочие отношения: тот предоставляет ему (фио) документы клиентов, включая фотоматериалы, для последующего опредения размера ущерба, который причинен транспортному средству в результате ДТП. Конкретно Скапцов предоставлял исключительно фотоматериалы, при иных способах определения ущерба (личный осмотр транспортного средства и прочее) они не работали. От такого рода сотрудничества каждый из них имел прибыль. С предложением определить причиненный автомобилям по фотоматериалам ущерб Скапцов обращался к нему (фио) приблизительно три раза в два месяца, стоимость оказанных им (фио) на основании обращения Скапцова услуг обычно составляла сумма, однако чеки он (фио) по просьбе Скапцова, в целях возмещения оказанных уже им своим клиентам услуг, в том числе на составление фотоматериалов, выдает на сумму сумма 000-12 сумма. Скапцов никогда не просил его (фио) указать иную, отличную от фактической, величину ущерба, причиненного конкретному транспортному средству. Относительно двух экспертных заключений с разной суммой ущерба, а именно экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» №75-24644/17-1 от 01 февраля 2017 года и экспертного заключения №08/15-0117 от 15 февраля 2017 года, составленное им, он (фио) может пояснить, что абсолютные цены, то есть цены в отношении тех элементов, на необходимость ремонта которых указано в обоих экспертных заключениях, схожи: оба документа примерно одинаково определяют величины износа и стоимости деталей. Однако, имеются, как он полагает, технические ошибки в экспертном заключении ООО «Цитадель-Эксперт», например, боковую подушку безопасности, сидение стреляное они отмечают как подлежащее замене, однако не отражают, что в таких случаях разбивается еще кожаное покрытие сидения (разница в сумма), повреждается ремень безопасности и натяжитель (разница в сумма). Иными словами, система безопасности срабатывает в комплексе, повреждаются одновременно несколько элементов.

Материалы по дорожно-транспортному происшествию от 23 января 2017 года с участием автомобилей марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были изъяты в ходе выемки в ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (Т. 2 л.д. 164-171), также изъяты в офисе СПАО «Ингосстрах» документы по страховой операции, подтверждающие оплату страховой премии и её основание, в отношении указанного ДТП (Т. 2 л.д. 172-180), признаны по делу и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 21-24).

Впоследствии вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23 января 2017 года по адресу: адрес, были осмотрены (Т. 3 л.д. 9-20), в том числе объяснения от имени фио и Мейралиева; схема ДТП, составленная инспектором ДПС фио, с подробным указанием мест расположения транспортных средств, явной фиксации адреса ДТП, которым во всех документах числится дом №19 по адрес адрес; справка о ДТП, составленная инспектором ДПС фио; постановление по делу об административном правонарушении №18810077160002283696 от 23 января 2017 года, вынесенным инспектором ДПС фио в отношении Мейралиева, который 23 января 2017 года в 01 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил требование дорожного знака, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая следовала по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.

Также были осмотрены материалы страхового дела №75-24644/17 СПАО «Ингосстрах» (Т. 2 л.д. 192-226), в том числе страховой полис серии ЕЕЕ №0384270713 ОСАГО на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенный с фио, сроком действия с 28 июня 2016 года по 27 июня 2017 года; экспертное заключение №75-24644/17-1 от 21 февраля 2017 года ООО «АНЭКС», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма; экспертное заключение №08/15-0117 ООО «СУДЭЛЬ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Заключением эксперта №1483 (Т. 3 л.д. 122-133) установлено, что подписи от имени Мейралиева в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года и объяснении, выполнены, вероятно, одним лицом, выполнение указанных подписей самим Мейралиевым не исключается, записи от имени последнего выполнены им; рукописные записи от имени фио в объяснении Мейралиева, выполнены фио.

Заключением эксперта №329 (Т. 3 л.д. 196-206) установлено, что записи в объяснении от имени фио выполнены Скапцовым; записи в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП выполнены фио; записи в справке о ДТП выполнены фио.

Протоколом осмотра места происшествия (Т. 11 л.д. 57-61), а именно участка местности автодороги в 30 метрах от дома №19 по адрес адрес, в ходе которого обвиняемый фио, с участием защитника фио, заявил, что именно в указанном месте он, будучи инспектором ДПС, оформил 23 января 2017 года ДТП с участием водителей фио и Мейралиева.

Должностные полномочия фио и фио, а также факт нахождения фио 23 января 2017 года в очередном отпуске, а фио при исполнении служебных обязанностей как сотрудника полиции, подтверждаются соответствующими выписками из приказов и справкой (Т.1 л.д. 31; Т. 1 л.д. 33; Т. 7 л.д. 233), должностными регламентами (Т. 2 л.д. 23-27; Т. 2 л.д. 30-34), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС 23 января 2017 года, утвержденной командиром ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 22 января 2017 года (Т. 1 л.д. 25-29), согласно которой указанного числа фио находился в отпуске, фио и фио находились на службе в составе автопатруля.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности, поэтому суд принимает результаты оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, которые на основании постановления, утвержденного соответствующим руководителем, были рассекречены и предоставлены в распоряжение органов следствия наряду с ирными результатами оперативно – розыскной деятельности, в том числе мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В результате реализации полученной оперативной информации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» о том, что Скапцов с Мейралиевым, а также неустановленными сотрудниками ОБ ДПС фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес планируют инсценировку и оформление дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страхового возмещения ущерба, - фио и фио впоследствии и были установлены и привлечены к уголовной ответственности; их действия находились под контролем в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного следствия все материалы ОРМ были проверены и каких – либо нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении вышеуказанных оперативно – розыскных мероприятий, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при оформлении по результатам ОРМ процессуальных документов, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, установлено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными и правдивыми вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и согласуются между собой и другими доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется; объективных причин для оговора фио и фио с их стороны, судом установлено не было, в связи с чем, показания данных лиц суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Ссылки защитников и подсудимых на имитацию сотрудниками полиции рассматриваемых событий, демонстрацию действий фио, как сотрудника ДПС, выполнившего свои должностные обязанности в соответствии с требованиями закона, и по случайности оказавшегося в том же месте фио, находящегося в очередном отпуске, как выполнение ряда незаконных действий, послуживших поводом для привлечения их к уголовной ответственности, - суд признает несостоятельными, направленными на опорочивание показаний свидетелей обвинения и выставление обстоятельств уголовного дела в более выгодном для подсудимых виде.

Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио и фио либо их фальсификации.

Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными или касающимися других фактов.

Так, по убеждению стороны защиты, свидетели на различных этапах производства по настоящему уголовному делу давали противоречивые показания относительно места имитации дорожно-транспортного происшествия 23 января 2017 года с участием автомобилей марки марка автомобиля, принадлежащего фио, и марки «Шевроле Авео», которым управлял фио, - обозначая его как район дома №19 по адрес, и как район дома №19 по адрес.

Наличие указанных небольших неточностей в показаниях свидетелей, суд связывает с давностью событий, учитывая, что данные неточности не влияют на выводы суда о виновности фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений и не ставят под сомнение результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Так, все материалы по указанному выше дорожно-транспортному происшествию оформлены по адресу: адрес; данные о вызове сотрудников ДПС для оформления указанного ДТП, содержащиеся в карточке происшествия, также имеют адрес именно: адрес; аналогичные данные содержат и материалы оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», результаты которого были зафиксированы впоследствии в соответствующих процессуальных документах; все свидетели обвинения в ходе допросов заявляли, что адресом имитации ДТП был адрес: адрес, в том числе эти данные подтверждены в ходе проведения проверок показаний на месте свидетелями фио, Колодько и фио; также указанный адрес в присутствии своего защитника по соглашению, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела судом, подтвердил в ходе осмотра места происшествия и подсудимый фио, указав, что именно по адресу: адрес, он, будучи инспектором ДПС, оформил 23 января 2017 года ДТП с участием водителей фио и Мейралиева.

Вопреки доводам стороны защиты, проведенный судом, с участием подсудимых и их защитников, в порядке ст. 287 УПК РФ осмотр местности по адресу: адрес (Т. 16 л.д. 98-100) также подтвердил, что оформление ДТП инспектором фио 23 января 2017 года с участием транспортных средств марок марка автомобиля и «Шевроле Авео» имело место именно в районе дома №19 по адрес адрес.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что версия стороны защиты о неустановлении органами предварительного расследования точного адреса места совершения инкриминируемых фио и фио преступлений является беспредметной, основанной для чрезмерно вольной трактовке существующей объективной действительности, а потому данная версия судом отвергается, как голословная, противоречащая всем добытым по делу доказательствам, представленным стороны обвинения.

Заявления стороны защиты об ошибочности признания СПАО «Ингосстрах» потерпевшим по настоящему уголовному делу, мотивированные тем, что ни имущественный ущерб ни вред деловой репутации данной компании действиями фио и фио, содержащимися в предъявленном им обвинении, не причинены, - не основаны на требованиях закона, а потому отвергаются судом как несостоятельные, направленные на иную трактовку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, поскольку, как установлено по результатам судебного следствия, последствия в виде причинения СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, выразившегося в перечислении фио, не участвующему в дорожно-транспортном происшествии, страховой выплаты в сумме сумма, не наступили бы, если бы каждый из подсудимых не выполнил объем действий, изложенных в предъявленном каждому из них обвинении, а именно, если бы фио не склонил путем уговоров фио к оформлению инсценированного Скапцовым и Мейралиевым дорожно-транспортного происшествия, а фио не оформил указанное мнимое ДТП, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения. Таким образом, фио, при подстрекательстве фио, создал условия совершения хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, принадлежащих страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» правомерно по делу признан потерпевшим, поскольку правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается из его фактического положения. Лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, утверждать, что СПАО «Ингосстрах» ошибочно признан потерпевшим по делу, оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио и фио на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, судом не установлено.

Приходя к выводу о доказанности вины фио и фио в совершении вышеуказанных в приговоре преступления, версии каждого из них, приведенные в показаниях, данных как на следствии так и в суде, о непричастности: фио к склонению путем уговоров фио на совершение каких-либо противоправных действий; фио, настаивавшего, что им по характерным свежим механическим повреждениям было определено действительное участие автомобилей марок марка автомобиля и «Шевроле Авео» 23 января 2017 года в дорожно – транспортном происшествии, которое он оформил, являясь сотрудником ДПС, данных об инсценировке указанного ДТП у него не имелось, - суд считает надуманными, не соответствующими действительности, расценивает их как попытку избежать наказания за совершенные ими преступления, поэтому отвергает как несостоятельные, так как версии подсудимых полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При этом, анализ показаний подсудимых, данных как на следствии так и в суде, свидетельствует о том, что каждый из них не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и как способ защиты, каждым из подсудимых была выработана своя версия рассматриваемых событий, с целью преуменьшения каждым из них своей роли в содеянном и переложить вину на иных лиц, при этом и фио и фио проявили такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим преступления.

Подобная позиция подсудимых фио и фио согласуется с их правом на защиту, однако, не может быть положена в основу выводов об их невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку выдвинутая каждым из подсудимых версия была опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, представленных стороной обвинения.

Рассматривая иные доводы подсудимых и стороны защиты о незаконных действиях сотрудников следственных органов, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном предъявлении обвинения невиновным подсудимым, выполнении всех процессуальных действий в связи с уголовным преследованием иных лиц и по другому уголовному делу, о посредственном проведении предварительного расследования, - суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, а доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм права и собственной оценке доказательств.

Судом установлено, что фио, из личной заинтересованности, находясь в отпуске, будучи не при исполнении своих должностных обязанностей как инспектор ДПС, по просьбе Скапцова оформить фиктивное и не имевшее место в действительности дорожно-транспортное происшествие, обратился к инспектору ДПС фио, и, понимая, что своими действиями подстрекает последнего к совершению преступления, склонил его путем уговоров к составлению материалов по якобы имевшему место дорожно-транспортному происшествию и вынесению по нему процессуального решения, что фио и сделал, оформив материал по делу об административном правонарушении, которое якобы имело место 23 января 2017 года по адресу: адрес, с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, под управлением Мейралиева, более того, вынес постановление о признании Мейралиева виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме сумма. При этом фио фактически на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, однако, получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату за механические повреждения его автомобиля в указанном ДТП в размере сумма

При этом как фио так и фио были осведомлены о фиктивности дорожно-транспортного происшествия, поскольку их доводы об обратном опровергнуты показаниями свидетелей Скапцова, Мейралиева, фио, фио, последовательно на всех этапах производства по настоящему уголовному делу, в том числе и по уголовному делу в отношении них самих, результатом которого явился приговор от 25 сентября 2018 года Перовского районного суда адрес, заявляли, что 23 января 2017 года никакого ДТП с участием автомобилей, указанных в приговоре выше, не было, механические повреждения на обоих транспортных средствах были получены при иных обстоятельствах и на 23 января 2017 года уже имели место быть, ими была проведена инсценировка ДТП, с целью последующего оформления страхового случая и получения страховых выплат. Помимо прочего, фио, числящийся участником данного ДТП, на 23 января 2017 года находился за границей, при инсценировке ДТП не присутствовал, что, в случае оформления сотрудником ДПС фио реального дорожно-транспортного происшествия, не могло быть оставлено без внимания ввиду необходимости проверки всех документов участников такого ДТП.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, именно указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении фио должностными полномочиями, то есть об использовании указанным должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и о подстрекательстве к совершению данных преступных действий путем уговора, то есть склонении к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, со стороны фио.

При этом судом установлено, что данные действия совершены фио и фио из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно СПАО «Ингосстрах», поскольку привели к необоснованной выплате страховой премии фио за механические повреждения не участвовавшего 23 января 2017 года в ДТП автомобиля марки марка автомобиля, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел и дискредитации авторитета органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Иная личная заинтересованность фио и фио выразилась в том, что каждый из них, стремясь к извлечению выгод неимущественного характера от выполнения изложенных выше противозаконных действий, боялся потерять свой авторитет и уважение друг перед другом.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимых фио и фио в совершении вышеуказанных в приговоре преступлений, суд квалифицирует их действия следующим образом.

фио - по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, как подстрекательство к совершению злоупотребления должностными полномочиями, то есть склонение путем уговора к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

фио - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства; а также - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку фио, являясь должностным лицом, в связи с исполнением своих служебных обязанностей внес в официальные документы заведомо ложные сведения относительно данных о дорожно-транспортном происшествии, которого, в действительности, не было, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в его действиях имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, оснований для иной, нежели приведена судом, квалификации его действий, вопреки доводам защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступления, предъявленного фио, указание на то, что он содействовал фио в злоупотреблении должностными полномочиями, поскольку фио инкриминировалось, и он признан судом виновным в подстрекательстве к преступлению, а не пособничестве к таковому, ввиду чего данная приведенная в обвинении ссылка является излишней.

Также суд полагает необходимым исключить из описания преступления, предъявленного фио, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указание на явное превышение им своих полномочий, поскольку, исходя из диспозиции данной нормы, фио инкриминировалось, и он признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а не в превышении таковыми, ввиду чего данная приведенная в обвинении ссылка является излишней.

Подсудимые фио и фио могут и должны нести ответственность за совершенные преступления, в суде они ведут себя адекватно, активно защищаются, их вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания фио и фио, суд, в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из подсудимых, в том числе возраст и состояние здоровья, отмечая следующее.

фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; имеет на иждивении ребенка 2011 г.р., а также двух детей гражданской супруги, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио;

фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; имеет на иждивении детей 2012 г.р., 2013 г.р., 2015 г.р., страдает заболеваниями; по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений, в совершении которых фио и фио признаны виновными, на менее тяжкую.

Учитывая приведенные выше данные о личностях подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление фио и фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая каждому из них наказание за каждое из преступлений, в совершении которых они признаны виновными, в виде лишения свободы, применяет к подсудимым положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения к каждому из них положений ст. 64 УК РФ, а равно для назначения по каждому из преступлений, в совершении которых фио и фио признаны виновными, иного вида наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого фио, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шереметьева Владимира Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года;

на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шереметьеву Владимиру Борисовичу наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шереметьеву В.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Зачесть Шереметьеву В.Б. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 марта 2019 года до 27 марта 2019 года; а также время нахождения под домашним арестом с 27 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Калинина Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Калинину Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Зачесть Калинину Р.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 26 марта 2019 года до 27 марта 2019 года; а также время нахождения под домашним арестом с 27 марта 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Меру пресечения Шереметьеву В.Б. и Калинину Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, а также автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - оставить по принадлежности законным владельцам; материал по факту ДТП по адресу: г. Москва, адрес; материалы страхового дела №75-24644/17; материал по факту ДТП по адресу: адрес; материал страхового дела №75-295764/16; DVD-диск «Verbatim»; компакт – диск CD-R с выписками по счетам; компакт – диск DVD-RW, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Лысенко