Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-02-2022-015759-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Суровицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-512/22 по обвинению

Берестова Константина Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка 2006 г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениям, предусмотренным, в том числе, ст. 228¹ УК РФ, предварительное расследование производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознание производится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации по всем уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 3-6, 9 ст. 151 УПК РФ, при этом, ч. 3 ст. 150 УПК РФ не содержит указания о возможности проведения предварительного расследования по ст. 228¹ УК РФ в форме дознания и дознавателями органов внутренних дел.

Однако, в настоящем деле имеется два идентичных постановления о его возбуждении, составленные в одно и то же время, в одну и ту же дату, однако разными должностными лицами.

Так, в уголовном деле имеется постановление от 08 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела №12201450045000602 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, вынесенное в 19.00 часов ВрИО следователем СО ОМВД России по адрес фио

В материале №3/3-8/22 по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста имеется постановление от 08 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела №12201450045000602 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, вынесенное в 19.00 часов дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио

Более того, обвинительное заключение в отношении фио составлено (Т. 1 л.д. 268-286), обвинение фио в окончательной редакции предъявлено (Т. 1 л.д. 232-236), следственные действия в виде допроса в качестве свидетеля Криницкого (Т. 1 л.д. 55-57), в качестве свидетеля фио (Т. 1 л.д. 58-60), очной ставки между фио и свидетелем Замахиным (Т. 1 л.д. 88-90), очной ставки между фио и свидетелем Криницким (Т. 1 л.д. 82-84), назначения судебной химической и судебной амбулаторной психиатрической экспертиз (Т. 1 л.д. 119-127), и все последующие следственные действия, начиная с 26 июля 2022 года (Т. 1 л.д. 154-231), а также первичные следственные действия, связанные с задержанием фио (Т. 1 л.д. 61-63), проведением его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ночное время, назначением защитника (Т. 1 л.д. 41-44; Т. 1 л.д. 47; Т. 1 л.д. 64-68; Т. 1 л.д. 74-78), - были произведены дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио, которая в ряде документов после 26 июля 2022 года значится также в качестве ВрИО следователя СО ОМВД России по адрес.

Однако, дело к производству указанным дознавателем не принималось и не могло быть принято, учитывая, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, предварительное следствие по которым в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится исключительно следователями органов внутренних дел.

Более того, согласно ответу на запрос суда, из отдела кадров УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представлены данные, из которых следует, что каких-либо приказов о возложении обязанностей (временно или на определенный срок) начальника ОД, заместителя начальника ОД, иных должностей, в том числе в иных отделениях ОМВД России по адрес, включая следственное отделение, либо иных отделах полиции, на дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио, - не выносилось, следовательно, на фио не возлагались временно обязанности следователя СО ОМВД России по адрес, несмотря на то, что указанный дознаватель в ряде документов позволил себе именоваться именно указанным способом.

То обстоятельство, что 27 июня 2022 года начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесен приказ №236 о создании специализированной следственно-оперативной группы по раскрытию и расследованию уголовных дел о видовых преступлениях в СО ОМВД России по адрес, в состав которой вошла также дознаватель фио, - не свидетельствует о том, что на данного дознавателя были возложены обязанности следователя, так как ссылки об этом данный приказ не содержит, кроме того, данный приказ является локальным актом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и не согласуется с положениями ст. 163 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ, руководителем именно следственного органа для расследования конкретного уголовного дела может быть создана следственная группа, состав следователей, входящей в которую, а также данные о руководителе указанной следственной группы в обязательном порядке доводится до сведения обвиняемого и его защитника под роспись.

Из материалов уголовного дела в отношении фио следует, что какая-либо следственная группа для расследования данного уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 163 УПК РФ, - не создавалась, поскольку данные об этом отсутствуют в материалах уголовного дела, с составом следственной группы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 163 УПК РФ обвиняемый и его защитник не знакомились, как и с данными о том, кто назначен руководителем следственного органа руководителем следственной группы.

Вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона привели также к нарушению положений ст. 220 УПК РФ, по смыслу которой обвинительное заключение составляется следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, что в данном случае выполнено не было.

В соответствии с ч. 6 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в том числе, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с - УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как видно из обвинительного заключения в отношении фио, с учетом изложенных судом обстоятельств, оно не соответствует указанным требованиям закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку устранение приведенных судом в настоящем постановлении обстоятельств отнесено в силу закона к исключительной прерогативе органов предварительного расследования.

Таким образом, выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия нарушений требований ст. 220 УПК РФ; подсудимого и его защитника, полагавших необходимым возвратить уголовное дело прокурору, - суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований о необходимости возвращения уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимого, суд, учитывая, что фио имеет постоянное место жительства в адрес по конкретному адресу, ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, страдает заболеваниями, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым изменить фио ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-512/22 (12201450045000602) по обвинению Берестова Константина Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Берестову К.М. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко