Мотивированное решение

дело № 2-7369/2022

УИД 77RS0010-02-2021-000839-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 сентября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1, К1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр образования «СЭТЛЭНД», Частному учреждению Общеобразовательная организация «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий», Частному учреждению Общеобразовательная организация «Международный центр образования «СЭТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы М1, К1 обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ответчикам ООО «Международный центр образования «СЭТЛЭНД», ЧУОО «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий», ЧУОО «Международный центр образования «СЭТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиками были заключены Договора аренды здания на разные периоды, ответчики являются различными юридическим лицами, но фактически осуществляют одну и ту же деятельность в одном и том же помещении, при этом ответчики допустили просрочку внесения арендных платежей, нарушили условия заключенных договоров. В связи с указанным истцы просят, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам и пени в сумме *** руб., штрафные санкции, предусмотренные договором аренды, в сумме *** руб., возмещение ущерба, причиненного переданному в аренду имуществу, в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, долг по оплате земельного участка, взыскать с ответчика ЧУОО «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий» долг по арендной плате и пени *** руб., взыскать с ответчика ЧУОО «Международный центр образования «СЭТ» долг по арендной плате и пени *** руб., взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда *** руб.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики ООО «Международный центр образования «СЭТЛЭНД» (далее - ООО МЦО «Сэтлэнд»), ЧУОО «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий» (далее - ЧУОО МЦО «Школа СЭТ»), ЧУОО «Международный центр образования «СЭТ» (далее - ЧУОО МЦО «СЭТ») извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание представители ответчиков не явились, ранее представлены письменные отзывы, возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истцов, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что между истцами К1, М1 с одной стороны (арендодатель) и ответчиком ЧУОО МЦО «СЭТ» с другой стороны (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения (здания) № 30/08 от 01.09.2016, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение Здание – двухэтажная постройка, общей площадью 775,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, на срок с даты подписания договора и до 30.08.2023, а арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением по ставке *** руб. в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца;

арендная плата вносится в размере 50% на счет арендодателя К1 и 50% на счет арендодателя М1;

с 01.01.2018 арендная плата подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, но не более, чем на 5%;

в ставку арендной платы не включаются:

- коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение, телефонные линии),

- оплата за пользование земельным участком,

- плата за обслуживание инженерно-технических коммуникаций и узлов помещения, тепло и вентиляционного, пожарно-технического оборудования,

- плата обслуживающих организаций.

Как следует из доводов истцов, в 2018 г. по предложению ответчиков был заключен Договор аренды этого же здания с ответчиком ООО МЦО «Сэтлэнд», а в 2019 г. был заключен Договор аренды этого же здания с ответчиком ЧУОО МЦО «Школа СЭТ», но фактически в здании оставался один и тот же арендатор, который продолжал вести деятельность и вносил арендные платежи на счета истцов.

Согласно условий заключенного между истцами К1, М1 с одной стороны (арендодатель) и ответчиком ООО МЦО «Сэтлэнд» (арендатор) Договора аренды нежилого помещения (здания) № 010918 от 01.09.2018, арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение вышеуказанное Здание, расположенное по адресу: ***, на срок с даты подписания договора и до 30.08.2019, а арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением по ставке *** руб. в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, которая вносится на счета арендодателей К1 в размере 50% и М1 в размере 50%.

Согласно условий заключенного между истцами К1, М1 с одной стороны (арендодатель) и ответчиком ЧУОО «Школа СЭТ» (арендатор) Договора аренды нежилого помещения (здания) № 010919 от 01.09.2019, арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение вышеуказанное Здание, расположенное по адресу: ***, на срок с даты подписания договора и до 30.08.2020, а арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением по ставке *** руб. в месяц не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, которая вносится на счета арендодателей К1 в размере 50% и М1 в размере 50%.

В тот же день 01.09.2019 между истцами и генеральным директором ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» был подписан акт приема-передачи помещений по Договору аренды от 01.09.2019.

При этом ни при заключении Договора аренды от 2016 г. с ЧУОО МЦО «СЭТ», ни при заключении Договора аренды от 2018 г. с ООО МЦО «Сэтлэнд» сторонами не были подписаны акты передачи помещений, не было произведено в установленном порядке расторжение ранее заключенных договоров.

Подписанное между истцами и ЧУОО МЦО «СЭТ» Соглашение от 31.08.2018 о расторжении Договора аренды от 01.09.2016 было признано апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2021 недействительным, при этом суд обязал истцов не чинить препятствий ЧУОО МЦО «СЭТ» в пользовании указанным помещением.

Поскольку не смотря на то, что при заключении указанных выше договоров аренды сторонами не были подписаны акты приемки-передачи помещений арендаторами, не были расторгнуты ранее заключенные договора, однако ни один из ответчиков (арендаторов) за всё время после подписания договора аренды не обращался к истцам (арендодателям) с претензиями о том, что помещения фактически заняты иными лицами, не заявлял о расторжении заключенного договора аренды, то в отсутствие претензий и требований о расторжении занятого иными лицами помещения суд принимает во внимание доводы истцов, что указанное здание (помещение) фактически было передано арендаторам-ответчикам, которые между собой определили фактический порядок пользования данными помещениями, осуществляли в арендуемом здании ту же деятельность, что после заключения первого договора аренды.

Так согласно отзыва на иск ответчика ЧУОО МЦО «СЭТ» в течение всего срока договора от 01.09.2016 и по настоящее время в здании функционирует детский сад СэтЛэнд.

Согласно ответа ООО МЦО «Сэтлэнд» от 07.10.2020 на уведомление истцов о прекращении договора аренды от 01.09.2018, заключенный 01.09.2018 договор аренды с ООО МЦО «Сэтлэнд» прекратил своё действие с 01.09.2019 в связи с заключением договора аренды от 01.09.2019 с ЧУОО МЦО «Школа СЭТ», которому тем самым здание было передано, а потому ООО МЦО «Сэтлэнд» отказывается от подписания акта возврата помещений.

Между тем после заключения Договора аренды с ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» арендные платежи продолжали поступать с сентября 2019 до марта 2020 от ООО МЦО «Сэтлэнд».

С 01.03.2020 арендные платежи не поступали ни от одного из ответчиков.

Как следует из платежных документов, истцам поступали от ООО МЦО «Сэтлэнд» платежи 27.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019, 30.12.2019, 24.01.2020, 03/04.02.2020, с указанием назначения платежей как оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018. Однако суммы платежей были не из договора аренды от 01.09.2018, исходя из размера *** руб. в месяц (то есть на каждого истца по *** руб.), а каждому из истцов было перечислено по *** руб., что соответствует сумме арендного платежа из договора от 01.09.2019 в размере *** руб.

То есть, исходя из размера перечисляемой платы, ООО МЦО «Сэтлэнд» производило фактически платежи в сумме *** руб. за ЧУОО МЦО «Школа СЭТ», а не по своему договору, где арендная плата составляла *** руб.

Согласно отзыва на иск представителя ответчиков ЧУОО МЦО «СЭТ», ЧУОО МЦО «Школа СЭТ», ООО МЦО «Сэтлэнд», ответчик ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» частично признает задолженность из договора аренды от 01.09.2019 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме *** руб.

Согласно уведомлений истцам от ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» от 07.08.2020, 29.10.2020 – деятельность детского сада на период с 26.03.2020 по 23.06.2020 была приостановлена из-за коронавирусной инфекции, арендные платежи с 01.03.2020 не производятся, данный ответчик предлагал истцам порядок погашения задолженности по аренде здания из договора аренды от 01.09.2019, указано, что ЧУОО МЦО «СЭТ» готов произвести оплату за период сентябрь-октябрь 2020 в размере 250 000 руб. за каждый месяц до 10.11.2020.

То есть ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» указывает, что платежи готов нести ответчик ЧУОО МЦО «СЭТ».

Согласно отзыва на иск ответчика ООО МЦО «Сэтлэнд», данным ответчиком не оспаривается, что здание также занимало и ЧУОО МЦО «СЭТ».

Ответчиком ООО МЦО «Сэтлэнд» была представлена копия приказа директора ООО МЦО «Сэтлэнд» от 02.04.2020 № 16/2 о продлении вынужденного простоя в организации, при котором работник не должны быть на рабочих местах.

Согласно ответа ТУ Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы от 27.11.2020 на заявление истцов - была проведена проверка в отношении ЧУОО МЦО «Школа СЭТ», в ходе которой установлено, что в ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» по адресу *** установлена собственная отопительная система, во всех группах ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» параметры микроклимата соответствуют установленным нормам для дошкольных организаций.

Согласно ответа ГУ МЧС России по г. Москвы от 17.11.2020 на заявление истцов - была проведена проверка требований пожарной безопасности в детском саду по адресу ***, в ходе которой с персоналом ЧУОО МЦО «СЭТ» проведен дополнительный комплекс необходимых мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований.

Согласно ответа Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 20.08.2021 на заявление истцов - установлено, что согласно договора субаренды от 28.08.2020 № 31/12 ЧУОО МЦО «СЭТ» сдает указанное помещение в аренду ЧУОО МЦО «Школа СЭТ», на момент проведения проверки деятельность в указанном помещении осуществляет ЧУОО МЦО «Школа СЭТ», руководством которого допускаются нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, по результатам проверки в адрес руководства ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» внесено представление от 17.08.2021.

Согласно Акта приема-передачи от 28.08.2020 к Договору субаренды здания от 28.08.2020 № 31/12, ЧУОО МЦО «СЭТ» (арендодатель) передал ЧУОО МЦО «Школа СЭТ» (арендатор) указанное здание.

Согласно представленного истцами Акта от 01.11.2021 приема-передачи нежилого помещения (здания) к Договору от 01.09.2016, арендатор ЧУОО МЦО «СЭТ» передал (возвратил) истцам (арендодателям) помещение (здание) по адресу: ***, при этом у арендодателей имеются претензии по состоянию возвращаемого помещения, указанные в Приложении № 1 к данному акту.

Таким образом, из совокупности указанных данных и установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что все три ответчика являлись арендаторами здания, в том числе в определенный период одновременно и при этом действовали совместно и согласованно, как одно лицо, однако нарушили обязательства по внесению арендных платежей.

Доводы стороны ответчиков, что в период аренды вводились ограничения из-за распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем деятельность детского сада была приостановлена, на ответчиков распространяются меры по отмене и снижению арендной платы за данный период, однако истцы уклоняются от согласования снижения арендной платы и рассрочки в выплате задолженности по ней – не являются основаниями для отказа истцам в заявленных требованиях, для снижения (изменения) размера установленной заключенными договорами размеров арендной платы.

Доводы стороны ответчиков, что в период аренды истцами чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением, в результате чего были отключены коммунальные услуги – также не являются основаниями для отказа истцам в иске, поскольку ответчики не вносили плату за аренду, не оплачивали коммунальные услуги, однако продолжали пользоваться помещением, не заявляли о расторжении договора аренды, не освободили и не передали истцам занимаемое помещение.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по арендной плате, учитывая периоды, когда ответчики занимали данное помещение и исходя из заявленных истцами требований за соответствующие периоды.

За период с 01.03.2020 по 31.08.2020 (6 месяцев) здание находилось в аренде у ответчика ЧОУУ МЦО «Школа СЭТ», то есть задолженность по ставке арендной платы *** руб. составляет: 6 мес. х *** = *** руб.

В соответствии с п. 7.6.2 Договора аренды от 01.09.2019 – при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15% от сумы невнесенной арендной платы.

Тем самым, максимальная сумма пени за каждый просроченный с 16-го числа арендный платеж составляет в данном случае, с учетом периода просрочки каждого платежа, 15% от *** = *** руб., то есть пени от общей суммы указанной задолженности не могут быть больше, чем 6 х *** = *** руб.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также максимального предела пени - не установлено.

Исходя из того, что платежи подлежали уплате по 1/2 доли на каждого из истцов, с ответчика ЧОУУ МЦО «Школа СЭТ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по *** руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени по *** руб.

За период с 01.03.2018 по 31.08.2018 (6 месяцев) здание находилось в аренде у ответчика ЧОУУ МЦО «СЭТ», тем самым задолженность по ставке арендной платы *** руб. (без учета предусмотренной договором индексации) составляет: 6 мес. х *** = *** руб.

В соответствии с п. 7.6.2 Договора аренды от 01.09.2016 – при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от сумы невнесенной арендной платы.

Тем самым, максимальная сумма пени за каждый просроченный с 11-го числа арендный платеж составляет в данном случае, с учетом периода просрочки каждого платежа, 10% от *** = *** руб., то есть пени от общей суммы указанной задолженности не могут быть больше, чем 6 х *** = *** руб.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также максимального предела пени - не установлено.

Исходя из того, что платежи подлежали уплате по 1/2 доли на каждого из истцов, с ответчика ЧОУУ МЦО «СЭТ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по *** руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени по *** руб.

В соответствии с п. 7.6.5 Договора аренды от 01.09.2016 с ответчика ЧОУУ МЦО «СЭТ» подлежит взысканию штраф за передачу помещения в субаренду ЧОУУ МЦО «Школа СЭТ» без предварительного письменного согласия арендодателя, в размере *** руб., то есть в пользу каждого из истцов по *** руб.

Кроме того, с ЧОУУ МЦО «СЭТ» подлежит взысканию заявленный истцами ущерб, причиненный переданному в аренду имуществу, согласно Приложения № 1 к Акту от 01.11.2021 приема-передачи нежилого помещения (здания) к Договору от 01.09.2016, когда арендатор ЧУОО МЦО «СЭТ» возвратил истцам (арендодателям) здание.

Согласно Приложения № 1 к Акту от 01.11.2021 и расчета истцов, который ответчиками не опровергнут, ущерб в связи с повреждением фасада здания, сантехнического и инженерного оборудования, составляет *** руб., то есть с ответчика ЧУОО МЦО «СЭТ» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба имуществу по *** руб.

За период с 01.09.2020 по 01.11.2021 (14 месяцев) задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчиков ЧУОО МЦО «СЭТ», ООО МЦО «Сэтлэнд», ЧОУУ МЦО «Школа СЭТ» солидарно, исходя из установленной Договором от 01.09.2018 арендной ставки *** руб., поскольку суд находит, что в указанный период все три ответчика фактически пользовались помещением, выступая как одно лицо на стороне арендатора ООО МЦО «Сэтлэнд», то есть задолженность составляет 14 мес. х *** = *** руб.

В соответствии с п. 7.6.2 Договора аренды от 01.09.2018 – при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15% от сумы невнесенной арендной платы.

Тем самым, максимальная сумма пени за каждый просроченный с 11-го числа арендный платеж составляет в данном случае, с учетом периода просрочки каждого платежа, 15% от *** = *** руб., то есть пени от общей суммы указанной задолженности не могут быть больше, чем 14 х *** = *** руб.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также максимального предела пени - не установлено.

Исходя из того, что платежи подлежали уплате по 1/2 доли на каждого из истцов, с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по *** руб. в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени по *** руб.

В остальной части заявленных истцами требований о взыскании задолженности, пени, штрафов, долга по оплате земельного участка – суд отказывает, так как оснований для этого не усматривается.

Также суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, характер нарушенных ответчиками обязательств не подразумевает причинение морального вреда.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенный истцами расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подтверждены материалами дела и относимы к данному иску, а именно:

в пользу истца М1 с ответчиков ЧУОО МЦО «СЭТ», ООО МЦО «Сэтлэнд», ЧОУУ МЦО «Школа СЭТ» солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** руб.,

в пользу истца К1 с ответчика ООО МЦО «Сэтлэнд» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** руб., с ответчиков ЧУОО МЦО «СЭТ», ООО МЦО «Сэтлэнд», ЧОУУ МЦО «Школа СЭТ» солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Во взыскании заявленных истцом К1 расходов по оплате юридических услуг – суд отказывает, поскольку из представленных истцом в подтверждение данных расходов документов не усматривается их относимость к рассматриваемому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М1, К1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр образования «СЭТЛЭНД», Частному учреждению Общеобразовательная организация «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий», Частному учреждению Общеобразовательная организация «Международный центр образования «СЭТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М1 с Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий» задолженность по арендной плате *** руб., пени *** руб.

Взыскать в пользу К1 с Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий» задолженность по арендной плате *** руб., пени *** руб.

Взыскать в пользу М1 с Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «СЭТ» задолженность по арендной плате *** руб., пени *** руб., штраф *** руб., возмещение ущерба имуществу *** руб.

Взыскать в пользу К1 с Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «СЭТ» задолженность по арендной плате *** руб., пени *** руб., штраф *** руб., возмещение ущерба имуществу *** руб.

Взыскать в пользу М1 с Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «СЭТ», Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр образования «СЭТЛЭНД», Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий» солидарно задолженность по арендной плате *** руб., пени *** руб., почтовые расходы *** руб.

Взыскать в пользу К1 с Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «СЭТ», Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр образования «СЭТЛЭНД», Частного учреждения Общеобразовательная организация «Международный центр образования «Школа современных и эффективных технологий» солидарно задолженность по арендной плате *** руб., пени *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать в пользу К1 с Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр образования «СЭТЛЭНД», почтовые расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 23.09.2022 года