Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-015590-02

Дело № 12-2002/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 23 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.С. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 августа 2022 года в отношении Сорокина А. С.,

установил:

указанным постановлением Сорокин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, Сорокиным А.С. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 августа 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Сорокин А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, * года в * час. * мин. * сек. по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является Сорокин А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04361120Z, свидетельство о поверке № 0009952, действительное по 15 декабря 2022 года.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона и, вопреки доводам жалобы об обратном, свидетельствуют о наличии в действиях Сорокина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ; не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что на фотофиксации, являющейся приложением к постановлению старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 августа 2022 года, не виден светофорный объект, также несостоятельны, поскольку из представленных заявителем и дополнительно истребованных судом сведений усматривается факт проезда автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Следует также отметить, что из представленных ГКУ ЦОДД сведений усматривается, что светофорный объект по адресу: *, по состоянию на 31 июля 2022 года работал в режиме координированного управления; заявок на неисправность светофорного оборудования на указанную дату не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя, что, как указано ранее, подтверждается представленной должностным лицом фотофиксацией.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сорокина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено должностным лицом Сорокину А.С. в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № * от 13 августа 2022 года в отношении Сорокина А. С. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Е.С. Короткова