Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную фио на действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес фио,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся, по мнению заявителя, в ненаправлении материала проверки по его заявлению о преступлении в Следственный комитет в порядке ст.145 УПК РФ, непринятии мер по сохранности следов преступления и не разрешении его ходатайства в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ. Также заявитель просит по итогам рассмотрения жалобы дать поручение в отношении начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что 09 апреля 2021 года заявитель обратился в ОМВД России по адрес (КУСП 8640) с заявлением, в котором он указывал на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст.294 УК РФ, в действиях инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио фио мнению заявителя, начальник ОМВД России по адрес проявил бездействие, поскольку сообщение о преступлении не было направлено по подследственности; в трехдневный срок не выполнены требования, предусмотренные УПК РФ, в связи с поступившим от заявителя сообщением о преступлении; заявленные фио ходатайства в соответствии со ст.ст.121-122 УПК РФ о принятии мер по сохранности следов преступления рассмотрены не были, постановления по ним не выносились; не были совершены действия, направленные на обеспечение сохранности следов преступления.

Заявитель фио в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы жалобы, настаивая на удовлетворении требований судом.

Должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются заявителем, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не настаивал, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 125 УПК РФ, принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ст. помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что требования, предусмотренные ст.ст.121, 122 УПК РФ, не нарушены, поскольку сотрудники ОМВД России по адрес не уполномочены проводить проверку в отношении сотрудников ДПС, поскольку это не относится к их компетенции, просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 09 апреля 2021 года фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио преступления (КУСП 8640 от 09 апреля 2021 года).

Постановлением врио помощника начальника ОМВД России по адрес от 12 апреля 2021 года материал проверки по заявлению фио направлен для проведения проверки по подследственности в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Заключением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2021 года действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признаны правомерными и выполненными в соответствии с требованиями законодательства. Заявителю направлен письменный ответ. Материалы проверки направлены в Преображенский межрайонный СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Согласно ответа на судебный запрос о предоставлении материала проверки, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению фио, указанный материал проверки, поступивший 25 мая 2021 года в Преображенский адрес Москвы возвращен 03 июня 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, так как в материале не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отнесенного к компетенции следственных органов СК РФ, в связи с чем основания для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Разрешая жалобу заявителя фио, суд исходит из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в силу которых, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио не имеется, поскольку со стороны начальника ОМВД России по адрес отсутствует бездействие по рассмотрению заявления фио о преступлении, поскольку в предусмотренный ч.1 ст. 144 УПК РФ срок со дня поступления 09 апреля 2021 года заявления фио – 12 апреля 2021 года постановлением врио помощника начальника ОМВД России по адрес фио материал проверки по указанному заявлению направлен для проведения проверки по подследственности в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Кроме того, жалоба заявителя в части, касающейся не разрешения его ходатайств в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ начальником ОМВД России по адрес фио, также не подлежит удовлетворению, поскольку положения вышеуказанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации регламентируют разрешение ходатайств по уголовным делам, однако уголовное дело по заявлению фио не возбуждалось, последний на момент подачи заявления являлся заявителем.

Доводы заявителя о подложности представленных материалов КУСП 8640 являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по запросу суда из ОМВД России по адрес была предоставлена копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 апреля 2021 года, а также копия сопроводительного письма о направлении материала проверки по обращению фио начальнику отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При этом довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала заключения командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 мая 2021 года не относится к предмету рассматриваемой жалобы, поскольку фио обжалует действия начальника ОМВД России по адрес фио

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны должностного лица – начальника ОМВД России по адрес, поскольку, как видно из представленных материалов, при поступлении заявления фио были предприняты меры для производства необходимых процессуальных действий в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконным, поскольку постановлением ОМВД России по адрес от 12 апреля 2021 года материал проверки по заявлению фио направлен для проведения проверки по подследственности в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио на действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес фио, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Виноградова