Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№3/1-181/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя фио,

обвиняемой фио и ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее специальное образование, замужней, официально не трудоустроенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, ранее судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании на срок до 15 октября 2022 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, являющейся обвиняемой по уголовному делу, возбужденному 15 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

15 августа 2022 года в 17 часов 30 минут фио задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

15 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения.

Органами следствия фио в настоящее время предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, по обстоятельствам подробно указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Ходатайство органов предварительного расследования о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что она обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фио вовлечена в незаконный оборот наркотических средств на адрес, официально не трудоустроена, а значит не имеет постоянного законного источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, судимость не снята и не погашена, однако, она не сделал правильных выводов для себя и вновь совершила преступление, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что фио оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с этим в отношении обвиняемой фио необходимо избрать меру пресечения, связанную с её изоляцией от общества и ограничения свободы, так как невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, в частности следователя и помощника прокурора, поддержавших заявленное ходатайство и просивших избрать меру пресечения обвиняемой в виде заключения по стражу; обвиняемой и ее защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания - суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из анализа представленных материалов и ходатайства следователя, следует, что фио является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в адрес, также фактически проживает в адрес, ее личность документально установлена паспортом гражданина Российской Федерации, со слов она в настоящее время беременна. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что фио скрывалась от органов следствия, угрожала свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожала доказательства либо иным путем препятствовала производству по делу, органами следствия суду не представлено.

По указанным основаниям суд считает необоснованным ходатайство следователя и не находит законных оснований для избрания обвиняемой фио столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, расследуемые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судима, учитывая стадию расследования по уголовному делу, направленную на установление всех обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио в случае применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с ограничением ее передвижения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем имеются основания для применения в отношении нее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности фио ее возраст и семейное положение, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемой, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Также судом учтено, что на данной стадии следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, поскольку это следует из копий материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Поскольку при фио были обнаружены явные следы преступления, у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

Суд полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, с учетом характера предъявленного ей обвинения, будет являться обоснованной.

Каких – либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97-99, 107, 108, 110 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио - отказать.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Установить срок нахождения под домашним арестом фио на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2022 года.

В соответствии с , УПК РФ на период нахождения фио под домашним арестом запретить ей:

- покидать место проживания по адресу: адрес, за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории адрес и адрес, следственных органов для проведения следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, куда она должна доставляться транспортным средством контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту ее прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за нахождением обвиняемой фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных запретов возложить на СО ОМВД по адрес, а также на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить фио, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Андрюхин