Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-21547

30 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-8559/2022 по апелляционной жалобе ... Ю.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ... Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить полностью.

Взыскать с ... Ю.В. (паспортные данные...) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 103485453 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ... Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 103485453, указывая, что на основании заявления ...фио Банк заключил с ним данный договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на его имя банковский счёт и выдал банковскую карту, совершив акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении.; карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, но обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов им не исполнялись надлежащим образом, нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счёте карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истец сформировал заключительный счёт-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, но эти требования, направленные в адрес ответчика, выполнены не были.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сопин Ю.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ... Ю.В., представителя истца адрес Стандарт», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.329,330 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, неустойке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании поданных ответчиком в Банк анкеты и заявления от 20.01.2013 г. о получении банковской карты между Сопиным Ю.В. и АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» был заключён договор № 103485453, по которому Банк предоставил ответчику, а он получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счёт средств, предоставляемых Банком; ответчик карту активировал и воспользовался денежными средствами на ней.

Из материалов дела следует, что для проведения расчётов Банк открыл ответчику счёт № 40817810200980027493, но ответчик допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору; ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 19.02.2015 г., но задолженность им погашена не была.

Из представленного истцом расчёта суд установил, что кредитная задолженность ответчика по договору не погашена и составляет сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, плата за пропуск минимального платежа - сумма, плата за СМС-сервис - сумма Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорил; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия не представил, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ... Ю.В. в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности им представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать возврата суммы кредита и процентов по договору. До вынесения судом решения о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было. Оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает. О слушании дела в суде первой инстанции и слушании жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик извещался в установленном законом порядке по адресу места жительства, который указывает и в апелляционной жалобе: адрес, что подтверждается материалами дела. Доводы о том, что ответчик не был извещён о слушании дела, опровергаются материалами дела, однако он предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. При этом ответчик не отрицал получение от Банка денежных средств, наличие задолженности по договору. До вынесения судом решения ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, об этом указано только в апелляционной жалобе, что не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что ответчиком сделано не было. Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о слушании дела по адресу регистрации; неполучение им судебной корреспонденции произошло по зависящим от него обстоятельствам, а потому он считается надлежащим образом извещённым о слушании дела. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Подсудность возможных споров была определена сторонами при заключении договора – Измайловский районный суд адрес, что стороны были вправе сделать в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи