Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-015113-75

Дело № 12-1972/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 03 ноября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Дроговозова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дроговозова В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 05 июля 2022 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2022 года в отношении Дроговозова В. И.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 05 июля 2022 года Дроговозов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Дроговозовым В.И. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов должностных лиц фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 05 июля 2022 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Дроговозов В.И. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Кроме того, судом предпринимались меры по обеспечению явки в судебное заседание второго участника дорожно-транспортного происшествия Н. Д.А., который в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Т. В.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * мин. по адресу: *, Дроговозов В.И., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил нарушение требований, установленных ПДД РФ, при перестроении не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Н. Д.А.

Действия Дроговозова В.И. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дроговозова В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 05 июля 2022 года, в котором изложено существо вмененного Дроговозову В.И. административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 30 июня 2022 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30 июня 2022 года, с которой ознакомлены и не выразили несогласия оба участника происшествия, на которой отражено место столкновения автомобилей;

- письменными объяснениями Н. Д.А. от 30 июня 2022 года, предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, предусмотренными КоАП РФ, согласно которым он, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, двигался по * в крайней левой полосе движения с приблизительной скоростью 50-60 км/ч, когда заметил приближающийся справа автомобиль марки «*, государственный регистрационный знак *, который начал резкое перестроение в его (Н.) полосу движения, несмотря на отсутствие места для соответствующего маневра. С целью предотвращения аварийной ситуации он (Н.) пропустил впереди себя автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, резко прекратил движение, в связи с чем между указанными транспортными средствами произошло столкновение;

- письменными объяснениями свидетеля А. В.Г. от 05 июля 2022 года, предварительно ознакомленного с соответствующими правами и ответственностью, предусмотренными КоАП РФ, согласно которым * года он стал непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, с правой стороны обогнал автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, после чего резко остановился, создав своими действиями аварийную ситуацию;

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Т. В.В., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года в * мин. по адресу: *, Дроговозов В.И., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, - автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Данные обстоятельства установлены им, свидетелем, после получения письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и его непосредственного очевидца, а также видеофиксации с камер городского наблюдения. Кроме того, водитель Н.Д.А. непосредственно на месте происшествия пояснял, что применение им экстренного торможения привело бы к более тяжким последствиям, поскольку движение на МКАД скоростное и с достаточной плотностью участников движения, что обязывало его (Н.) совершать маневр остановки транспортного средства аккуратно и соответственно обстоятельствам дорожного происшествия. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что ранее с Дроговозовым В.И. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, решения по делу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Дроговозовым В.И. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Н. Д.А., непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия А. В.Г., объяснениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Т. В.В. и видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых с неоспоримой очевидностью усматривается, что при установленных выше обстоятельствах автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Дроговозова В.И. при перестроении на крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, - автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, в том числе, сотрудника полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Доводы заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии его второго участника – водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, судом во внимание также не принимаются, поскольку установление указанных обстоятельств – виновника дорожно-транспортного происшествия - не является предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Дроговозова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Дроговозова В.И. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дроговозова В.И., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Дроговозову В.И. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 05 июля 2022 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2022 года в отношении Дроговозова В. И. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова