Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-3860/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Фурсовой А.О.,

с участием:

осужденного Ахмедулина К.А.,

защитника – адвоката Мураховски С.В.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

а также представителя потерпевшего Кабаева Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедулина К.А. и его защитника – адвоката Ромазанова Д.И. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 29.11.2022 г., которым

Ахмедулин К.А., паспортные данные Р.Таджикистан, гражданин РФ, житель Ульяновской обл., холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 15.12.2021 г. с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедулин признан виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 31.08.2016 г. по 29.12.2016 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедулин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Ахмедулина оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ахмедулина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, судом не учтено, что действия Ахмедулина по заключению и исполнению Контракта не образуют состава преступления, поскольку Контракт исполнялся, но по независящим от Ахмедулина обстоятельствам - вследствие отказа Заказчика от приемки товара, Контракт не был исполнен. Также судом не учтено, что ООО «...» вело хозяйственную деятельность, ее оборот за 2016-2017 г.г. составил более сумма, указанный гражданско-правовой спор был урегулирован Арбитражным судом, доказательств мошенничества в деле нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об отмене приговора, приводит нормы закона, подробную оценку доказательствам, те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что в отношении него Ленинским районным судом г.Ульяновска возвращено уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, он желает соединить оба дела в одно производство. Также указывает, что он действовал в рамках гражданско-правовых отношений, добросовестно исполнял условия контракта, имел возможность его исполнить, оборудование было поставлено, что подтверждено показаниями свидетелей Лукьянова, Буробина, Тычкина, Хорикова, Новикова, Рудакова, Пазинича. Ставит под сомнение заключения экспертов. Также просит зачесть в срок наказания по настоящему делу отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2020 г., которое не было учтено судом при вынесении приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти нормы закона судом нарушены.

Ахмедулин признан виновным в том, что он являясь генеральным директором ООО «...», не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, совместно с соучастниками с целью хищения денежных средств АО «ГЗ «...», заключил с последним госконтракт на изготовление ООО «...» «Автономного шкафа подготовки реагентов», за что согласно договору получил от потерпевшего аванс в размере 50% от цены Контракта в сумме сумма, но условия Контракта не выполнил, изделие не поставил, а полученные от потерпевшего деньги направил на счета подконтрольных ему фирм-однодневок.

Судом Ахмедулин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела - учредительные, финансовые, налоговые и банковские документы, изъятые в ходе выемок.

Вместе с тем, суд, признав Ахмедулина виновным в совершении мошенничества, скопировал из обвинительного заключения в приговор все доказательства, указанные следователем, в том же объеме.

При рассмотрении дела судом не был вызван и допрошен в судебном заседании ни один свидетель, представитель потерпевшего Лукьянов, чьи показания положены в основу приговора, в основу приговора положены показания лиц, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании фактически без их хотя бы частичной проверки.

В судебном заседании фактические обстоятельства дела по заключению госконтракта и получению аванса осужденным не оспаривались.

Вместе с тем, доводы Ахмедулина о том, что его организация вела хозяйственную деятельность с 2014 г., имела большой оборот, в том числе в инкриминируемый период (более сумма), имело собственное производство в г.Ульяновске, а также то, что Контракт был исполнен с его стороны, но потерпевший отказался от приемки товара и расторг договор в одностороннем порядке из-за желания заключить контракт с другой организацией, судом проверены не были.

Ахмедулин полагает, что в его действиях имеются гражданско-правовые отношения, спор между организациями был урегулирован Арбитражным судом.

В приговоре судом не раскрыто ни одно письменное доказательство, не указана дата создания ООО «...», сфера деятельности, оборот денежных средств, вела ли она предпринимательскую деятельность или была организована недавно для совершения преступления и даже то, что Ахмедулин являлся генеральным директором этой организации.

Показания Ахмедулина о том, что товар был поставлен с небольшой задержкой, но Заказчик отказался от его приемки, подтверждены показаниями представителя потерпевшего Лукьянова и свидетелей обвинения Тычкина, Новикова, Ходорикова, Тихоненко, Панзинича. Однако в приговоре судом не дано никакой оценки данному обстоятельству. Доводы осужденного о поставке товара надлежащего качества проверены судом не были.

Согласно показаниям осужденного, Контракт был заключен на поставку указанного шкафа, а не на его изготовление, в связи с чем его изготовителями могли являться любые подрядные организации. Эти доводы судом не проверены тоже, контракт в качестве доказательств судом не приведен.

Согласно приговора, Ахмедулин полученные от потерпевшего деньги в качестве авансового платежа перевел на счета подконтрольных ему фирм-однодневок.

Ахмедулин же пояснил, что эти деньги он потратил на исполнение Контракта, закупку необходимых деталей и т.п.

В приговоре отсутствуют сведения куда были перечислены денежные средства, полученные от потерпевшего, когда были созданы и какие фирмы-однодневки, вели ли они хозяйственную деятельность для подтверждения выводов об их фиктивности. Этим доводам также не дано никакой оценки.

Более того, ни одно письменное доказательство судом не раскрыто, даже не указаны документы, которые были изъяты и осмотрены в ходе следствия.

Приговор полностью скопирован с обвинительного заключения в том же объеме и с теми же техническими описками.

Помимо этого, в деле имеются сведения о наличии в отношении Ахмедулина приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2020г., которым Ахмедулин осужден по ч.6 ст.159 УК РФ (т.18 л.д.24-28). Этот приговор судом вообще не отражен в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство в отношении Ахмедулина фактически не проводилось, показания представителя потерпевшего и свидетелей не проверялись, письменные доказательства не исследовались, доводы осужденного, в том числе о ведении предпринимательской деятельности, проверены не были, им не дано никакой оценки в приговоре.

Сам приговор полностью скопирован из обвинительного заключения, в нем содержатся общие фразы, касающиеся оценки доказательств и квалификации действий осужденного, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признан законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства, доводы апелляционных жалоб и вынести законное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения осужденному, судебная коллегия учитывает характер предъявленного Ахмедулину обвинения в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности, который по месту регистрации не проживает, и полагает оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 29.11.2022 г. в отношении Ахмедулина К.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ахмедулину К.А. оставить без изменения – заключение под стражу до 09.06.2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: