Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-01-2022-014889-68

Дело № 12-1955/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва, ул. Первомайская, д. 12 31 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Агаркова Д.А. и его защитника М. А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агаркова Д.А. на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 07 августа 2022 года в отношении Агаркова Д. А.,

установил:

указанным постановлением Агарков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа, Агарковым Д.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 07 августа 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

Агарков Д.А. и его защитник М. А.К. в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив в качестве свидетелей Ш. У.В., К. С.А., инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. В.В., а также свидетелей защиты А. А.М., П. Д.Н. и Ч. С.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * года в * мин. по адресу: *, Агарков Д.А., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил нарушение требований, установленных ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра создал помеху для движущегося автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. С.А., который следовал по ул. *, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. С.А., по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, который после столкновения откинуло на бордюрный камень, а автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., после столкновения с автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *, по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в результате чего всеми указанными транспортными средствами получены механические повреждения.

Действия Агаркова Д.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Агаркова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 07 августа 2022 года, в котором изложено существо вмененного Агаркову Д.А. административного правонарушения;

- письменными показаниями Ш. У.Ы. от 07 августа 2022 года, подтвержденными непосредственно в судебном заседании, в соответствие с которыми свидетель, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что у него в пользовании находится транспортное средство марки «*», государственный регистрационный знак *, которое * года получило механические повреждения в результате столкновения с ним автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *;

- письменными показаниями К. И.В. от 07 августа 2022 года, в соответствие с которыми свидетель, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, который * года находился на территории городской парковки по адресу: *, где получил механические повреждения, совершив наезд на бордюрный камень вследствие столкновения с ним (автомобилем) автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *;

- письменными показаниями К. С.А. от 07 августа 2022 года, подтвержденными непосредственно в судебном заседании, в соответствие с которыми свидетель, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года около * час. вечера он, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * без изменения траектории движения, когда автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., начал движение – выезд с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего он (К.) был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением Агаркова Д.А. Далее автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., начал маневр поворота налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, под его (К.) управлением, развернуло на 90 градусов, что, в свою очередь, привело к столкновению с припаркованным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак * (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. В.В., который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что * года около * час. вечера по адресу: *, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., перед началом движения не убедившегося в безопасности маневра, при повороте налево создал помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, который следовал по ул. * и, с целью избежания столкновения с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, на разрешающей линии дорожной разметки совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, со скоростью около 60 км/ч, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, по инерции совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, а автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * – столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в результате чего всеми указанными транспортными средствами получены механические повреждения. При этом, данные обстоятельства установлены им (свидетелем) со слов водителя автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, К. С.А., а также очевидца дорожно-транспортного происшествия – работника автосервиса, который отказался от дачи письменных объяснений, одновременно с этим пояснив, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., начал движение в сторону второго въезда на территорию автосервиса, поскольку первый был занят, при этом Агарков Д.А. не убедился в безопасности начала маневра, вследствие чего движущийся позади него автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, с целью избежания столкновения, был вынужден перестроиться на сторону встречного движения, однако Агарков Д.А., также не убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота налево в сторону автосервиса, что привело к столкновению указанных транспортных средств (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств должностное лицо нашло достаточной для вынесения постановления по существу, с чем суд не может не согласиться.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Агарковым Д.А. требований ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки утверждениям Агаркова Д.А. и его защитника об обратном, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, поскольку с Агарковым Д.А. допрошенный судом инспектор ГИБДД Филимонов В.В. ранее знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы Агаркова Д.А. об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями водителя автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, К. С.А., совершившего обгон управляемого им (Агарковым) транспортного средства, несостоятельны в силу следующего.

Так, из приведенных выше показаний свидетеля К. С.А. следует, что * года около * час. вечера он, управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * без изменения траектории движения, когда автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., начал движение – выезд с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего он (К.) был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью избежания столкновения с автомобилем под управлением Агаркова Д.А. Далее автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., начал маневр поворота налево, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Следует отметить, что данные показания последовательны и согласуются как с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. В.В., пояснившего, что со слов К. С.А. и непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия – сотрудника автосервиса им установлено, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., начал движение в сторону второго въезда на территорию автосервиса, поскольку первый был занят, при этом Агарков Д.А. не убедился в безопасности начала маневра, вследствие чего движущийся позади него автомобиль марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Р541СМ199, с целью избежания столкновения, был вынужден перестроиться на сторону встречного движения, однако Агарков Д.А., также не убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота налево в сторону автосервиса, что привело к столкновению указанных транспортных средств, так и видеофиксацией, предоставленной самим Агарковым Д.А., на которой запечатлен момент столкновения автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., и автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. С.И., следовавшего в попутном с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, направлении движения по встречной полосе движения, при совершении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, маневра поворота налево.

В этой связи также следует отметить, что Агарковым Д.А. намеренно предоставлена суду фрагмантация указанной видеофиксации, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением заявителя, без фиксации начала движения транспортного средства под управлением Агаркова Д.А., с целью подтверждения доводов рассматриваемой жалобы о том, что автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К. С.И., двигался по встречной полосе движения и не предоставил ему (Агаркову) возможность завершить маневр поворота налево. Данные обстоятельства подтверждены как свидетелем К. С.А., так и инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. В.В., пояснившими, что просмотренная в судебном заседании совместно с участниками процесса видеофиксация не отражает весь ход событий, в частности, начало движения транспортного средства под управлением Агаркова Д.А. с парковочного места.

Что же касается показаний свидетелей защиты А. А.М., П. Д.Н. и Ч. С.С., необходимо отметить следующее.

Так, свидетель А.А.М. пояснил, что * года в * мин. он стан непосредственным очевидцем того, как автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Агаркова Д.А., двигаясь по ул. *, начал совершать маневр поворота налево, включив сигнал соответствующего поворотника, когда автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, следовавший в том же направлении слева от автомобиля под управлением Агаркова Д.А., подал звуковой сигнал и выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года).

Свидетель Ч. С.С. пояснил, что явился непосредственным очевидцем столкновения автомобилей марки «*», государственный регистрационный знак *, и «**», государственный регистрационный знак *, при осуществлении автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, маневра поворота налево, в то время как автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак *, выехал на полосу встречного движения и не позволил автомобилю марки «*», государственный регистрационный знак *, закончить маневр.

Свидетель П. Д.Н. дал показания, аналогичные по своему содержанию приведенным выше показаниям свидетеля Ч. С.С., также пояснив, что является работником автосервиса, однако каких-либо пояснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД непосредственно * года не давал, о том, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, не сообщал.

Следует отметить, что приведенные показания свидетелей суд расценивает критически, в связи с чем во внимание при рассмотрении доводов жалобы заявителя не принимает, учитывая, что наличие объективных оснований сомневаться в том, что все перечисленные свидетели, несмотря на наличие личных дел (у А. А.М и Ч. С.С., со слов, - ремонт автомобиля, у П. Д.Н., со слов – работа в автосервисе), в юридически значимый период неотрывно следили за проезжей частью на ул. * г. Москвы и видели всю траекторию движения автомобилей под управлением Агаркова Д.А. и К. С.А.

Более того, свидетель К. С.А. непосредственно в судебном заседании на уточняющие вопросы суда пояснил, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия на его место прибыли друзья Агаркова Д.А., в том числе, А. А.М., показания которого, изложенные в выгодном для Агаркова Д.А. свете, в письменном виде имеются в материалах дела.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что самостоятельных действий по вызову и допросу в качестве свидетелей А. А.М., П. Д.Н. и Ч. С.С. судом предпринято не было, явка указанных лиц обеспечена исключительно Агарковым Д.А. и его защитником, что также позволяет усомниться в достоверности сообщенных свидетелями сведений.

Следует также отметить и то, что достоверных сведений, подтверждающих, что сообщенные инспектору ДПС сведения предоставлены именно П. Д.Н., со слов, являющимся сотрудником автосервиса, в распоряжении суда не имеется, вследствие чего показания указанного лица не опровергают изложенные выше показания инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. В.В., после разъяснения соответствующих прав и ответственности пояснившего, что ранее с Агарковым Д.А. он знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора, искусственного создания доказательств виновности, не имеет.

Таким образом, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Агаркова Д.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Агаркова Д.А. к административной ответственности по КоАП РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий заявителя по КоАП РФ является правильной и также сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Агаркова Д.А., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание Агаркову Д.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № * от 07 августа 2022 года в отношении Агаркова Д. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова