Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-000424-23

Дело № 12-1941/2022

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багдасарова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым:

Багдасаров Н. В., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 25 апреля 2022 года Багдасаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Багдасаровым Н.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (Багдасарова) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 25 апреля 2022 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Багдасаров Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, , или , прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по ), подлежат квалификации по КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что * года в * мин. Багдасаров Н.В., управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, * в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд и движение на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 27 января 2022 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Багдасарову Н.В. правонарушения (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 27 января 2022 года в присутствии Багдасарова Н.В., в которой отражены линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и траектория движения автомобиля под управлением Багдасарова Н.В. (л.д. 4), рапортом ст. ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Ф. Е.С. от 27 января 2022 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5); проектом организации дорожного движения а/д * (л.д. 8-9); карточкой водителя на имя Багдасарова Н.В. (л.д. 11-12); карточкой операций с ВУ на имя Багдасарова Н.В. (л.д. 13); видеофиксацией события административного правонарушения (л.д. 23), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, и доказательств обратного заявителем не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Багдасаровым Н.В. административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства совершен Багдасаровым Н.В. без нарушения Правил дорожного движения РФ, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, в том числе, видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, закончил маневр в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. При этом мировой судья правильно указал, что Багдасаров Н.В., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения РФ до начала Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, проигнорировав при этом дорожную Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая предупреждает водителя о приближении к или Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и продолжал двигаться по полосе встречного движения. Следует также отметить, что указанные обстоятельства в полной мере подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Багдасарова Н.В. непосредственно после выявления правонарушения, подписанной заявителем лично без каких-либо возражений или замечаний к её содержанию, с указанием о том, что с данной схемой Багдасароыв Н.В. согласен.

Доводы жалобы Багдасарова Н.В. об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, ввиду чего пришел к выводу о необходимости назначения Багдасарову Н.В. наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Багдасарова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта подлежит исключению ссылка на письменные объяснения свидетелей Ш. К.И. (л.д. 6, 37) и Ф. Е.С. (л.д. 38), поскольку данные свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанные доказательства в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимыми.

Наряду с изложенным следует отметить, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как вина Багдасарова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как указано выше, с достоверностью подтверждается иными доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в своей совокупности, достаточности для разрешения дела, с чем нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении Багдасарова Никиты Валерьевича оставить без изменения, исключив ссылку на письменные объяснения свидетелей Ш. К.И. (л.д. 6, 37) и Ф. Е.С. (л.д. 38); доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова