Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-001193-11

Дело № 12-1944/2022

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Миксюка Д.М., выступающего на основании доверенности, Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миксюка Д.М. – Калиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым:

Миксюк Денис Михайлович, 15 ноября 1984 года рождения, уроженец д. Скородное Ельского района Гомельской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 8, кв. 30, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

указанным постановлением Миксюк Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником Миксюка Д.М. – Калиевым М.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Миксюка Д.М, события и состава вмененного административного правонарушения, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Миксюк Д.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Миксюка Д.М. - Калиев М.А., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Миксюк Д.М. 09 мая 2022 года в 21 час 00 мин., управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ВК50899, следовал в г. Москве по Измайловскому бульвару в районе д. 40, стр. 1, находясь в состоянии опьянения, нарушив, тем самым, ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Миксюка Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; протокол об отстранении Миксюка Д.М. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Миксюком Д.М. воздухе составила 0,668 мг/л; протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

На основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно и Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, при рассмотрении дела по существу сторона защиты ссылалась на недопустимость доказательств, полученных с применением технического средства измерения «Алкотектор Про-100», заводской номер 900975, а также на то, что участвующие в качестве понятых Тилешов Р.И. и Визер Н.А. являлись потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Миксюка Д.М., что повлияло на их заинтересованность в исходе настоящего дела.

Приведенные доводы не были проверены мировым судьей и не получили надлежащей оценки в постановлении. Так, мировым судьей не предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Влазнева Д.В. и понятых Тилешова Р.И. и Визера Н.А.; не истребовалось свидетельство о поверке или паспорт технического средства измерения «Алкотектор Про-100», заводской номер 900975.

Кроме того, на основании и КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

На стадии рассмотрения дела мировым судьей защитник Миксюка Д.М. – Калиев М.А. заявил следующие ходатайства: о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Тилешова Р.И., Визера Н.А. и инспекторов ДПС (л.д. 27, 32); истребовании свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор Про-100», заводской номер 900975 (л.д. 28), а также дополнительных доказательств в виде копий материалов дела относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием водителя Миксюка Д.М. (л.д. 32), однако данных о рассмотрении указанных ходатайств мировым судьей не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования и ст. КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника Миксюка Д.М. – Калиева М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2022 года в отношении Миксюка Дениса Михайловича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова