Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-28224/2025

УИД 77RS0010-02-2022-015174-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7229/2022 по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян К.Ю.

на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Арутюнян Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Кристины Юрьевны в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 112821490 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Арутюнян К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 112821490 от 27 марта 2014 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Арутюнян К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( ГПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик Арутюнян К.Ю. ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения направлялись ей по адресу: адрес, однако с 14.07.2020 г. она проживает по адресу: адрес, куда ее суд не извещал. При этом, подавая заявление 08.09.2021 г. об отмене судебного приказа, ответчик известила истца о смене места жительства.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия, приходит следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 27.03.2014 г. между адрес Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № 112821490, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1827 дней под 28% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810800087860458.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета. При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условий по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательства по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику 29.10.2014 года выставлялось заключительное требование о полном досрочном погашении в срок до 29.11.2014 г. задолженности по кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком была частично погашена.

Согласно материалам дела, представленного истцом расчета, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общей сумме сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – плата за пропуск платежей по графику.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, и, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается отчетом по задолженности и графиком платежей, из которого усматривается, что последний платеж должен был быть совершен 29.03.2019 г. (л.д.19). Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек 29.03.2022 г., однако Банк обратился в суд с настоящим иском только 10.08.2022 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

29.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности до 29.11.2014 г. (л.д.31).

09.02.2015 г. мировым судей судебного участка № 1 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением судьи 08.09.2021 г. (л.д.10). Соответственно, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истек 08.03.2022 г., однако в суд Банк обратился только 10.08.2022 г., то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с 2014 года Банк знал о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако, обращение истца в суд с исковым заявлением 10.08.2022 г. имело место за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано адрес Стандарт» по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске адрес Стандарт» к Арутюнян Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: