Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7513/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47209/2023

УИД: 77RS0010-02-2022-014986-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гагарина Виктора Петровича в пользу ... сумма в качестве задолженности по договору № 77339006, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к Гагарину В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления фио банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 77339006 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Гагарин В.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции, ответчик Гагарин В.П. указывает на рассмотрение дела в свое отсутствие. С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре и подтверждённой в приложенной к нему копии паспорта, а также по адресу, предоставленному ОВМ УМВД России по Оренбургской области в ответ на запрос суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд направлял ответчику по месту регистрации извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, которое было вручено ответчику. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не представил доказательств неполучения судебного извещения по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-0-0, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда от 16.12.2010 № 1642-О-О).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Исходя из изложенного, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2008 на основании заявления и анкеты фио между З... (в настоящее время - ...) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 77339006, в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Для учета операций и проведения расчетов с использованием, карты Банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал, кредитными денежными средствами воспользовался.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, на основании которой истец сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения до 22.07.2015.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма и суммы платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Доказательства иной суммы задолженности, а также ее погашения ответчиком представлено не было. Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись кредитом, неоднократно допускал просрочку оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, при этом, ответчик каких-либо возражений в суд не представил.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив что все споры, возникающие из договора о карте, подлежат разрешению Измайловским районным судом г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: