Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-014939-15

Судья фио

Дело № 33-9046/2024

(№ 2-8503/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппочкина А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Филиппочкину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с Филиппочкина Александра Андреевича (паспортные данные...) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96929822 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Филиппочкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 96929822 от 04.05.2012 по состоянию на 07.07.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления фио фио «Банк Русский Стандарт» заключило с ответчиком указанный договор о предоставлении и обслуживании карты № 96929822 от 04.05.2012, открыло на имя ответчика банковский счет и выдало банковскую карту с лимитом кредитования в сумме сумма, тем самым совершило акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, ответчиком произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность. В данной связи истец 04.01.2015 сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения до 03.02.2015, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филиппочкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика Филиппочкина А.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления и анкеты Филиппочкина А.А. между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 96929822 от 04.05.2012, в соответствии с условиями которого банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом в сумме сумма, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы).

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлена с содержанием Заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи 4 января 2015 года истец сформировал заключительный счет-выписку, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 3 февраля 2015 года.

Требования истца ответчиком выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 154, 160, 161, 309, 310, 330, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил надлежащим образом, кредит ответчиком получен, однако ответчиком допущено существенное нарушение условий договора № 96929822 от 04.05.2012, обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, с учетом осуществлённых ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки, и состоящей из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, платы за пропуск минимального платежа в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске является лишь заявление ответчика, сделанное до вынесения судом решения, что в данном случае не имеет места.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности не соответствует действительности, так как территориальная подсудность спора определена судом в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных Филиппочкиным А.А. без замечаний и исправлений, в которых установлена договорная подсудность вытекающих из договора споров Измайловскому районному суду адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиппочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи