Постановление о назначении административного наказания

77RS0010-02-2022-014758-73

№ 5-2424/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Михнева Игоря Ивановича,

с участием защитника адвоката Скрипниченко А.Е., представившего ордер в дело, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об АП по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении

Михнева Игоря Ивановича, паспортные данные МССР, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об АП от 27 июля 2022 года, 27 июля 2022 года в 16 часов 30 минут Михнев Игорь Иванович, управляя автомобилем марки марка автомобиля Елантра регистрационный знак ТС, следовал в адрес, от адрес направлении адрес, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и по адресу: адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Михнев Игорь Иванович в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, при этом пояснил суду, что не оспаривает управление ТС в дату, указанную в протоколе об АП. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказался, поскольку испугался, не знал как себя вести, при этом на месте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал пройти, предложил сразу мед.освидетельствование пройти. Находился в кабинете, где еще 4 человека находилось, оформления административного материала не было в кабинете. Понятые присутствовали с неохотой. Видеозапись инспекторы то включали, то выключали и говорили, что говорить на камеру. В присутствии понятых, а также понятым он не сообщал свои претензии, возражения по поводу происходящего. С жалобами не обращался на действия сотрудников ОБ ДПС. Не понимал, что делать, был в шоке, решил, что суд разберется. Ему разъяснили сотрудники ДПС последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он поехал на работу в 21 час 30 минут, где «продулся», в другие организации в целях пройти медосвидетельствования н обращался. Он отрицает признаки опьянения.

Защитник Михнева И.И. - адвокат Скрипниченко А.Е. в судебном заседании вину Михнева И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оспаривал, полагал, что вина Михнева И.И. в совершении административного правонарушения не доказана, ссылаясь на то, что процессуальные документы, составленные в отношении Михнева И.И., являются недопустимыми доказательствами, как и протокол об административном правонарушении, так как в нем не указаны свидетели правонарушения, у сотрудников ДПС не было законного основания для направления Михнева И.И. на мед.освидетельствование на состояние опьянения, алкотектор не предъявлен Михневу И.И., поскольку отсутствовал у сотрудника ОБ ДПС, необъективно дело рассмотрено, сотрудники ОБ ДПС находились в средствах индивидуальной защиты, в связи с чем не могли «унюхать» запах алкоголя изо рта фио Просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. На вопросы суда пояснил, что Михнев И.И. 27 июля 2022 года был водителем такси, его остановил сотрудник ОБ ДПС адрес за то, что ТС Михнева И.И. находилось в розыске в связи с ДТП и оставлением водителем данного ТС места ДТП, точного адреса остановки сотрудником ОБ ДПС назвать не может. Это за МКАД. После чего водителя Михнева И.И. препроводили в Измайловское ГИБДД в целях выяснения обстоятельств ДТП, при этом Михнев И.И. самостоятельно управлял своим ТС. Данные обстоятельства ему известны со слов фио При этом материалы по настоящему делу не содержат процессуальных документов от сотрудников ГИБДД адрес. Инспектор розыска фио выяснял обстоятельства. В процессе установления обстоятельств инспектор фио стал хамить и грубить Михневу И.И., вызывающе себя вести, стал придираться. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкотектора у сотрудника ГИБДД не было. Материалы дела не содержат сведений об алкотекторе. Сотрудник фио не предлагал пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятых не было. Видеофиксации нет. У Михнева И.И. имеется путевой лист, согласно которому он проходил мед. освидетельствование утром. Противоречия в признаках опьянения имеются. Противоречия во времени правонарушения. Рапорт инспектора Люляева не соответствует действительности. С жалобами на действия инспектора Люляева Михнев И.И. не обращался.

Суд, выслушав объяснения Михнева Игоря Ивановича, защитника, допросив в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Михнева Игоря Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения Михневым Игорем Ивановичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2022 года (л.д.2),

- рапортами инспекторов ГИБДД от 27 июля 2022 года (л.д.3,4,5),

- протоколом от 27 июля 2022 года об отстранении Михнева Игоря Ивановича от управления ТС. Протокол составлен в присутствии двух понятных, согласно их подписям в протоколе (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2022 года (л.д.7),

- протоколом о задержании ТС Михнева Игоря Ивановича (л.д.8)

- объяснениями понятых (л.д.10,11)

- карточкой нарушений водителя, справками в отношении Михнева Игоря Ивановича (л.д.14-29)

- свидетельством о поверке (л.д.)

- иными письменными доказательствами.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Михневу Игорю Ивановичу обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Михневу Игорю Ивановичу в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому обоснованно приняты должностным лицом.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Михнева Игоря Ивановича не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому кладу в основу постановления.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Михнева Игоря Ивановича на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Михнев Игорь Иванович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Михнев Игорь Иванович отказался.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 и ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ознакомленный с положениями ст.51 Конституции РФ, на вопросы суда показал, что 27 июля 2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей. Событие административного правонарушения помнит плохо за давностью событий. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. в подразделении ГИБДД сотрудники Измайловского ГИБДД передали водителя ТС Михнева И.И., которого остановили при управлении ТС марка автомобиля Елантра регистрационный знак ТС, и привезли по факту участия в ДТП. Автомобиль был установлен по видеокамерам. У Михнева И.И. были явные признаки опьянения, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пригласили двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, оснований для отвода в связи с заинтересованностью данных лиц заявлено не было и им не установлено. Водителю Михневу И.И. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Однако Михнев И.И. отказался от прохождения. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Михневу И.И. были разъяснены в присутствии понятых. Каких-либо ходатайств и возражений от Михнева И.И. не поступало. Какого-либо давления на Михнева И.И. не оказывалось, у Михнева И.И. имелась возможность отразить свои возражения в письменном виде на процессуальных документах, однако Михнев И.И. возражений не имел и не отразил на бумажных носителях. В случае фиксации процедуры освидетельствования водителя в присутствии двух понятых видеофиксация не требуется, поскольку необязательна, при этом они (сотрудники ДПС) производили видеофиксацию событий для внутреннего пользования, что не запрещено законом. Также показал суду, что видеозапись изначально не была представлена в материалы дела, так как имелись понятые по делу. Видеозапись за давностью событий не сохранилась. Михнев И.И. получил протокол об АП на месте. Также показал суду, что жалобы на его действия/бездействия от Михнева И.И. до настоящего судебного заседания не поступало, служебных проверок руководством по данному материалу не проводилось. Оснований для оговора Михнева И.И. он не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопрос суда показал, что находился при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором Демидовым. Михнев И.И. не препятствовал фиксации. В рапорте имеется описка, в части доставления Михнева И.И. после оформления материала в ОВД, действительно водитель проверяется по базе на причастность к уголовным преступлениям, данное сведения были проверены на месте, при этом был заполнен типовой бланк что не влечет освобождение Михнева И.И. от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформление материала было на улице.

Оснований для оговора Михнева Игоря Ивановича инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года в отношении Михнева Игоря Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Из данных доказательств судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Михнев И.И. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Михневу И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

В опровержение доводов защиты о том, что транспортным средством с признаками алкогольного опьянения Михнев И.И. при обстоятельствах изложенных в материалах дела не управлял, ссылаюсь на показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС фио, который установил, что у водителя ТС марки марка автомобиля Елантра регистрационный знак ТС Михнева И.И. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Михневу И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Михнев И.И. отказался. При этом Михнев И.И. не оспаривал факт управления ТС до момента доставления его сотрудниками ДПС в Измайловское ГИБДД.

Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД Михнев И.И. не был проинформирован о понятых и о порядке проведения освидетельствования, а также ему не было представлено свидетельство о поверке прибора-алкотектора, судья признает не состоятельными.

Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколах. Более того, при подписании процессуальных документов сам Михнев И.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим , должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Вместе с тем, оснований для оговора Михнева И.И. и доказательств заинтересованности понятых фио, фио в ходе судебного разбирательства не установлено и защитником не представлено.

Указанные лица – фио, фио соответствуют требованиям РФ, предъявляемым к таким участникам производства по делу об административном правонарушении как понятые.

Показания понятых логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями самого Михнева И.И., и его собственноручной записью в объяснениях в графе протокола об АП о том, что он от мед. освидетельствования отказался (л.д.2).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Михнева И.И. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для проведения в отношении Михнева И.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в протоколе о направлении на мед.освидетельствования на состояние опьянения.

По запросу судьи командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в электронной форме за подписью командира фио представлена копия свидетельства о поверке N С-МА/04-11-2021/106817319 Алкотектора PRO-100touch-к с заводским номером 900649, действительного до 3 ноября 2022 года. Оснований сомневаться в достоверности представленного документа не имеется.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут исключение протокола о направлении мед.освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, освобождение об ответственности Михнева И.И. и прекращение производства по делу, так как данное освидетельствование в отношении Михнева И.И. не проводилось в связи с его отказом.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств и сведений, отраженных в протоколе о направлении мед.освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод защиты о наличии противоречий в признаках опьянения в протоколах не свидетельствует об отсутствии законного требования у сотрудника полиции на направлении водителя Михнева И.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Михнев И.И. не сделал, Михнев И.И. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Михнева И.И. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Михнева И.И. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола направления на мед.освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Михнев И.И. не осознавал содержание и суть вносимых в них записей, не имеется.

Таким образом, Михнев И.И. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию защиты как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Довод Михнева Игоря Ивановича о том, что процессуальные права о последствиях отказа на освидетельствования на месте ему разъяснены не были, не свидетельствует о том, что Михневу Игорю Ивановичу не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного инспектора ДПС фио, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Михнев Игорь Иванович в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Данный довод опровергается подписью Михнева Игоря Ивановича, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа, а также о разъяснении указанных выше прав, с собственноручной подписью в графе соответствующей графе. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Михнева Игоря Ивановича на защиту не имеется.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы Михнева Игоря Ивановича о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Михнева Игоря Ивановича, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод Михнева Игоря Ивановича о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, однако данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении Михнева Игоря Ивановича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июля 2022 года, в котором содержится отметка об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, дополнений. Таким образом, свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ГИБДД Михнев Игорь Иванович имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы Михнева Игоря Ивановича противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Михнева Игоря Ивановича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Михневым Игорем Ивановичем нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, работает, имеет диплом «лучший водитель 2016 года ООО «Командир», обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, полагает необходимым назначить Михневу Игорю Ивановичу наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михнева Игоря Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначить Михневу Игорю Ивановичу наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УГИБДД ГУ МВД России по адрес), л/с 04731448630, ИНН 7719108599, КПП 771901001, р/с 03100643000000017300, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477226300041862.

Разъяснить Михневу Игорю Ивановичу положения ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Михневу Игорю Ивановичу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Михневу Игорю Ивановичу, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио