Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-2510/2013 (13-1230)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ломтева Олега Николаевича и Качанова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2510/2013 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Елене Николаевне, Белозубову Вадиму Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хамзиной Елены Николаевны к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Ломтев О.Н. и Качанов М.Ю. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2510/2013 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хамзиной Е.Н. к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части. Просят произвести процессуальную замену по гражданскому делу № 2-2510/2013 истца фио на его правопреемника Ломтева О.Н.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «МФЦ-ипотека» к Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Хамзиной Е.Н. и фио в пользу ООО «МФЦ-Ипотека» солидарно взыскана задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма Обращено взыскание на предмет залога по договору займа № 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года – квартиру № 31, расположенную по адресу: адрес, путём её реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в размере сумма В удовлетворении исковых требований Хамзиной Е.Н. к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2013 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлена начальная продажная цена квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

3 декабря 2015 года взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения.

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов.9 ноября 2016 года исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство.

26 июля 2022 года между Качановым М.Ю. (Цедент) и Ломтевым О.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) по договору займа № 03/04/12-77 от 23 апреля 2012 года, размер прав (требований) Цедента к должникам на дату подписания настоящего договора установлен решением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2012 года по делу № 2-2510/2013.

В данной связи Качанов М.Ю. и Ломтев О.Н. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемства на стороне истца, в соответствии с условиями договора цессии от 26 июля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для установления правопреемства необходимо подтверждение уступки прав (требований). Между тем, к заявлению Ломтева О.Н. и фио о процессуальном правопреемстве не приложено никаких документов, свидетельствующих о переходе к Качанову М.Ю. права требования по решению Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2510/2013 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хамзиной Е.Н. к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено заявителям право представить в суд подтверждение перехода права (требования) от стороны истца (взыскателя) по настоящему делу ООО «МФЦ-Ипотека» к Качанову М.Ю. Для предоставления такой возможности судебное заседание было отложено, представитель заявителей по доверенности фио обязался представить данные документы, однако от явки в судебное заседание уклонился, указанные выше документы не представил, в суд не направил.

Кроме того, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, следовательно, правопреемство на стороне истца (как просят заявители) невозможно, учитывая, что дело рассмотрено по существу, решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении. В данном случае возможно разрешение вопроса относительно замены взыскателя на стадии исполнения решения суда, однако заявители заменить взыскателя не просили, с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда не обращались.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для производства процессуального правопреемства истца фио на его правопреемника Ломтева О.Н. по гражданскому делу № 2-2510/2013 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хамзиной Е.Н. к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Ломтева Олега Николаевича и Качанова Михаила Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2510/2013 по иску ООО «МФЦ-Ипотека» к Хамзиной Елене Николаевне, Белозубову Вадиму Васильевичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хамзиной Елены Николаевны к ООО «МФЦ-Ипотека» о признании договора займа недействительным в части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио