Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-014359-09

№12-1918/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 26 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Балуева Ильи Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Балуева Ильи Николаевича на постановление №18810577220411365426 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Балуева Ильи Николаевича; на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-майора полиции фио от 26 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Балуева Ильи Николаевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577220411365426 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 апреля 2022 года, Балуев Илья Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-майора полиции фио от 26 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Балуева Ильи Николаевича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На указанное постановление, решение УГИБДД ГУ МВД России по адрес заявитель Балуев Илья Николаевич подал в суд жалобу, где просит об отмене актов должностных лиц, прекращении производства по делу, указывая на то, указанные акты вынесены незаконно и необоснованно.

Заявитель Балуев Илья Николаевич в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты отменить. На вопрос суда пояснил, что 31 марта 2022 года, управляя ТС марки ШКОДА ОКТАВИА регистрационный знак ТС по указанному в постановлении адресу, проехал на сигнал светофора с дополнительной секцией с отсутствующим ободком, что является неустранимым сомнением. На вопрос суда пояснил, что постановление №18810177210665845208 от 03.06.2021г. не обжаловал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного , связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года в 07 часов 53 минуты по адресу: адрес, водитель, управляя ТС марки ШКОДА ОКТАВИА регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства являлся Балуев И.Н.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс». При этом прибор видео фиксации Комплекс фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №SР02121120Z, свидетельство о поверке №0009817, которая действительна до 11.12.2022 года включительно.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы заявителя, судом была истребована карточка нарушений на водителя фио, а также карточка нарушений ТС марки ШКОДА ОКТАВИА регистрационный знак ТС, а также истребована из УГИБДД копия постановления №18810177210665845208 от 03.06.2021г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу, а также дорожная дислокация работы светофорных объектов.

Кроме того, истребованная судом в целях проверки доводов заявителя, дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, о работе светофорных объектах по адресу адрес, которые по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, вынесенному 11 апреля 2022 года.

Доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Балуев И.Н. при осуществлении движения ТС совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доводы заявителя о наличии неустранимых сомнений, прихожу к выводу о том, что довод заявителя безусловно не указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, в действиях фио

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Балуев И.Н. свою невиновность в совершении правонарушения не доказал, довод, изложенный заявителем в письменном виде в жалобе на л.д.1, не состоятелен и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что ПДД РФ Балуев И.Н. не нарушал и проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, схемой расстановки оборудования и таблицей режима работы светофорного оборудования, истребованной судом в целях проверки доводов заявителя. Согласно имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, установлено, что Балуев И.Н. осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Балуев И.Н. мог избежать нарушения требований предписанных ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, довод фио о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Балуевым И.Н. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 11 апреля 2022 года и решения от 26 июля 2022 года не имеется.

Административное наказание Балуеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности фио не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577220411365426 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Балуева Ильи Николаевича; решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерала-майора полиции фио от 26 июля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Балуева Ильи Николаевича, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова